Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1372/14 по делу N А56-28324/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-28324/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Тонтарук В.Б. (доверенность от 01.01.2013), Родионова С.А. (доверенность от 01.12.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 26.09.2013 N 305), от Министерства обороны Российской Федерации Нуцубидзе М.И. (доверенность от 27.01.2014 N 3735А),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-28324/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 158, ОГРН 1064703071180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности, 6 554 763 руб. 46 коп. долга за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 55 773 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельством дела, просит отменить решение от 28.08.2013 и постановление от 24.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного административного здания истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует акт о самовольном пользовании или бездоговорном потреблении коммунального ресурса. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности этого здания Учреждению на каком-либо праве.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Учреждения, в силу пункта 3 статьи 219 и пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оно не может принять на себя обязательства по оплате коммунальных услуг без заключения соответствующего государственного контракта. Кроме того, Учреждение считает, что оно не обязано, обязанным оплачивать оказанные коммунальные услуги как абонент, поскольку не является правообладателем спорного административного здания.

Податели жалоб считают, что к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку Предприятие, неся расходы на оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг, знало об отсутствии соответствующих обязательств и государственный контракт с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с Учреждением не заключало, фактическое несение им расходов не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории д. Агалатово Всеволожского р-на Ленинградской обл.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 158, лит. К, является федеральной собственностью. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-15971/2012 установлено, что организацией, осуществляющей полномочия собственника указанного объекта, является Учреждение.

Поскольку договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией у Учреждения отсутствовал, а между Предприятием и Учреждением с 01.07.2008 фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению, Предприятие рассчитало задолженность за бездоговорное и безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая составила 6 554 763 руб. 46 коп., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, установив, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 коммунальные ресурсы поставлялись Предприятием бесперебойно, принимались и использовались Учреждением, но не были им оплачены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом считается самовольным пользованием.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения. Так, Предприятие представило выкопировку из сети генерального плана, где на спорном объекте указаны колодец N 156/0 на линии подачи очищенной воды в здание N 158 и приемный колодец хозяйственно-бытовых стоков из здания N 158. Кроме того, факт подключения спорного объекта к системе водоснабжения от колодца N 156/0 подтверждается сообщением администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.03.2012 N 310/01-12 и дополнительно представленным истцом письмом от 17.12.2013 N 1975/01-12.

Таким образом, факт пользования со стороны Учреждения системами коммунального водоснабжения без заключения в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем истцом для определения фактического объема водопотребления правомерно применен пункт 57 Правил N 167.

Доказательств того, что на спорном объекте в рассматриваемый период отсутствовали водоснабжение и прием сточных вод, материалы дела не содержат, как не содержат таких доводов и кассационные жалобы.

Таким образом, довод подателей жалоб о недоказанности факта оказания коммунальных услуг несостоятелен.

Довод подателей жалоб о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции, правомерно им отклонен, поскольку в данном случае Предприятие является единственным поставщиком коммунальных ресурсов в спорное здание, а расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляются по регулируемым ценам, которые не могут быть изменены соглашением сторон, в том числе и в рамках исполнения Закона N 94-ФЗ.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по настоящему делу Учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят в не пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-28324/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская