Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21478/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-28324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родионов С.А. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика (должника): 1. Романовская А.Б. по доверенности от 27.09.2013 N 305, ". Нуцубидзе М.И. по доверенности от 10.07.2013 N 3652А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21478/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-28324/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Агалатово-сервис"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д.158, ОГРН 1064703071180; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810323342; далее - Учреждение), о взыскании 6 554 763 руб. 46 коп. долга по за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а при недостаточности указанных денежных средств - взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности, и 55 773 руб. 80 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.08.2013 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в силу норм бюджетного законодательства не может принять на себя обязательства по оплате услуг без заключения соответствующего государственного контракта. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец на доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении административного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д.158, лит.К.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Министерства обороны поддержал позицию Учреждения, представил отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

С 01.07.2008 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, д.158, лит. К. Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей полномочия собственника указанного объекта, является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-15971/2012.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 коммунальные ресурсы поставлялись истцом бесперебойно, принимались и использовались ответчиком, но не были последним оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, является самовольным пользованием.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела представлена выкопировка из сети генерального плана, где на спорном объекте указаны колодец N 156/0 на линии подачи очищенной воды в здание N 158 и приемный колодец хозяйственно-бытовых стоков из здания N 158 (л.д.18). Так же факт подключения спорного объекта к системе водоснабжения от колодца N 156/0 подтверждается сообщением Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (л.д.19) а также дополнительно представленным истцом письмом Администрации от 17.12.2013 N 1975/01-12.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление (л.д.53-54) следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали ни право оперативного управления Учреждения в отношении спорного объекта, ни факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не представило доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что истцом не доказан факт оказания услуг. Отсутствие первичных документов объясняется бездоговорным характером правоотношений, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Правил N 167.

Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил заявленный Предприятием иск.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны 6 554 763 руб. 46 коп. долга по за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом специфики оказания услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, осуществление водоснабжения используемого ответчиком здания возможно только истцом, к сетям которого присоединены устройства спорного здания. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком коммунального ресурса в данное здание.

Расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляются по регулируемым государством ценам, которые не могут быть изменены соглашением сторон, в том числе и в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения статьи 1109 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку определением от 04.10.2013 ему была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-28324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина