Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1640/14 по делу N А56-15794/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-15794/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" исполнительный директор Бызовой Н.Л. (протокол от 30.01.2009 N 7), Пахомовой Е.В. (доверенность от 11.12.2012), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Нечаевой Т.М. (доверенность от 13.01.2014 N 94/14-0-0), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-15794/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, ОГРН 1037800017639 (далее - истец, партнерство, НК "Культурный клуб СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, дом 16, ОГРН 1127847621109 (далее - ответчик, комитет, административный орган) за счет казны Санкт-Петербурга 120 000 рублей убытков, причиненных принятием незаконного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также 4 600 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531 (далее - УФК), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - комитет финансов).

Решением от 11.09.2013 (судья Дудина О.Ю.) предъявленные партнерством требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 отменено, в удовлетворении иска НК "Культурный клуб СПб" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.12.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитет в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2014, представитель партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель УФК поддержал позицию комитета.

Определением от 11.03.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.03.2014.

25.03.2014 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представители комитета финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.08.2011 некоммерческое партнерство обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) заявитель платежным поручением от 28.07.2011 N 98 уплатил 120 000 рублей государственной пошлины.

29.08.2011 комитет отказал партнерству в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 172, литера А, часть здания 1-Н (помещения 1-11,14). Основанием для отказа послужила справка, выданная налоговым органом о наличии у НК "Культурный клуб СПб" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с законностью отказа в выдаче испрашиваемой лицензии, партнерство оспорило его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление партнерства, признав отказ комитета в выдаче лицензии незаконными.

31.10.2012 в связи с утратой интереса в получении лицензии партнерство обратилось в комитет с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу названного разрешительного документа.

Решением от 04.12.2012 N 12/17011 комитет отказал организации в возврате госпошлины в связи с тем, что юридическое действие, за совершение которого она уплачена, совершено.

Считая это решение неправомерным, партнерство оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2013 по делу N А56-73860/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований заявителю отказал.

Полагая, что в результате вынесения комитетом неправомерного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у партнерства возникли убытки в размере 120 000 рублей в виде уплаченной госпошлины за получение спорного документа, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у партнерства убытками, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В данном случае комитет, действуя в рамках своих полномочий и в целях выполнения требований Закона N 171-ФЗ, направил в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу запрос о наличии у партнерства задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно полученной из налоговой службы справки по состоянию на 15.08.2011 партнерство имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Получение данной справки с учетом положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ исключает право комитета вынести положительное решение в отношении заявления партнерства о выдаче спорной лицензии.

Исходя из смысла данных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для применения к комитету гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец не доказал наличие вины этого органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, подтвержденная в судебном порядке (дело N А56-63255/2011) незаконность действий комитета по отказу в выдаче партнерству лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как верно указал апелляционный суд, не является достаточным основанием для отнесения на этот орган негативных последствий в виде испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал партнерству в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-15794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный