Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-607/14 по делу N А56-8043/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-8043/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Либерти Страхование" Сафоновой С.В. (доверенность от 02.07.2013 N 809/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-8043/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, ОГРН: 1037400582493; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Экспедиция" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, ОГРН: 1097847090362; далее - Общество) о возмещении ущерба в размере 69 335 руб.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, ОГРН: 1027810229150; далее - Страховая компания).

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Владимир Николаевич.

Решением от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013 решение от 25.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2013. Податель жалобы указывает на подтверждение его права на обращение с исковыми требованиями в суд наличием заключенного между ЗАО "Металлург Ресурс" (арендодателем) и Заводом (арендатором) договора аренды имущества от 08.06.2009.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил оставить решение от 25.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела 12.11.2012 на ул. Кирова в г. Златоусте, водитель Логинов В.Н., управляя принадлежащими Обществу автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак В 297УТ98, с полуприцепом Шмитц S01 и нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на периметральное ограждение, расположенное на ул. Кирова.

Гражданская ответственность водителя Логинова В.Н. при управлении автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак В 297 УТ 98, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Страхование" - правопредшественником Страховой компании.

Завод, полагая себя владельцем поврежденного ограждения на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Металлург Ресурс" (арендодателем) и оценив причиненный ему материальный ущерб в размере 69 335 руб., обратился в арбитражный суд к Обществу и Страховой компании с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д.1 ограждение повреждено в результате действий водителя Логинова В.Н., управлявшего автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак В 297УТ98, с полуприцепом Шмитц S01.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности права Завода на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на прекращение заключенного между Заводом и ЗАО "Металлург Ресурс" договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дело видно, что между ЗАО "Металлург Ресурс" (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен договор аренды от 08.06.2009, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д.1. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Каждая из сторон в этом случае вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В дело представлена копия соглашения от 25.12.2009, свидетельствующего о наличии между Заводом и ЗАО "Металлург Ресурс" арендных отношений также и 2010 году.

Между тем, обстоятельства, связанные с владением Заводом 12.11.2012 (дата имевшего место на ул. Кирова в г. Златоусте дорожно-транспортного происшествия) переданным ему ЗАО "Металлург Ресурс" имуществом, судом не исследовались. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды от 08.06.2009 в рассматриваемый период исходя из указанного в договоре срока действия противоречит нормам закона и не соответствует материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся размера требуемого ко взысканию ущерба, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-8043/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин