Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20061/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-8043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Сафронова С.В. - доверенность от 02.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20061/2013) ОАО "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-8043/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Златоустовский металлургический завод"

к ООО "ИНТЕР-Экспедиция", ОАО "Либерти Страхование"

3-е лицо: Логинов Владимир Николаевич

о взыскании 69 335 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее истец, ОГРН 1037400582493) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Экспедиция" (далее ответчик, ОГРН: 1097847090362) о возмещении ущерба в размере 69 335 рублей.

Определением суда от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Либерти Страхование (ОАО).

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, должен был запросить необходимую информацию у ЗАО "Металлург Ресурс" с целью установления собственника, поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Либерти Страхование" возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "ИНТЕР-Экспедиция" и третье лицо извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года на ул. Кирова в г.Златоуст, водитель Логинов В.Н., управляя автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак В 297УТ98, с полуприцепом Шмитц S01, принадлежащими ООО "ИНТЕР-Экспедиция", нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на периметральное ограждение.

Гражданская ответственность водителя Логинова В.Н. при управлении автомобилем SCANIA R114, государственный регистрационный знак В 297 УТ 98, была застрахована Кит Финанс Страхование (ОАО), правопредшественником Либерти Страхование (ОАО).

ОАО "Златоустовский металлургический завод" ссылаясь на то, что поврежденное ограждение было передано истцу по договору аренды ЗАО "Металлург Ресурс" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕР-Экспедиция" и ОАО "Либерти Страхование" о взыскании ущерба в размере 69 335 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что в данном случае истец не доказал факт принадлежности, поврежденного ограждения именно ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными, с учетом следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец под своими убытками понимает расходы, которые он понес при восстановлении, поврежденного ограждения.

В качестве доказательств по делу истцом представлены: акт задержания и изъятия, справка по дорожно-транспортному происшествию, справка формы 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, локальная смета ремонта периметрального ограждения от 03.12.2012 года, локальная смета N 20-3 от 14.11.2012 года.

Из указанных документов следует, что ограждение, расположенное по адресу: ул. Кирова, д.1, было повреждено в результате действий водителя Логинова В.Н., вместе с тем, из указанных документов не следует, что собственником данного имущества является именно истец.

В обоснование своей позиции истец представил договор аренды от 08.06.2009 заключенный между ЗАО "Металлург Ресурс" (арендодатель) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в Приложениях N 1 и 2, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д.1.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. договора данный договор действует до 31.12.2009, при этом, положениями договором пролонгация не предусмотрена.

Принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие право собственности (в том числе нахождение данного имущества в аренде) не представлены, основания полагать, что ОАО "Златоустовский металлургический завод" имеет право требовать возмещения вреда на основании статей 1064, 15 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обязанности суда по своей инициативе на основании статьи 66 АПК РФ истребовать доказательства, подтверждающие факт аренды имущества, то есть, по сути выполнить обязанность истца по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование своей позиции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, не может является основанием для возложения такой обязанности на суд.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков.

В данном случае истцом представлена только локальная смета расходов на ремонт периметрального ограждения, составленная ОАО "Златоустовский металлургический завод" без участия собственника имущества, при этом, из сметы не ясно каким образом была произведена оценка поврежденного имущества, не указано на основании каких расценок определена стоимость расходных материалов, не указаны повреждения, кроме того, истцом не представлены акты непосредственно с места происшествия, в которых зафиксировано повреждение имущества именно в тех объемах, которые предъявлены ко взысканию.

Поскольку истцом не обоснована и документально не подтверждена совокупность условий, наличие которых является основанием для взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-8043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева