Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-230/14 по делу N А56-15984/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-15984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Рябовой В.В. (доверенность от 20.12.2013), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-15984/2013 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б., ОГРН 1027802484126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 30.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 30.05.2013, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд вынес определение от 27.03.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг").

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение от 30.05.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 05.11.2013 и взыскать с ответчика в пользу истца 2 275 000 руб. страхового возмещения, отказав во взыскании его остальной части.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел пункт 16.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 01.02.2010 N 48 исполняющего обязанности генерального директора Общества (далее - Правила страхования). Согласно данному пункту Правил страхования при безагрегатном страховании страховое возмещение выплачивается за минусом износа транспортного средства, определенного с момента начала периода страховании до момента наступления страхового случая. Ответчик полагает, что вычету из суммы страхового возмещения подлежит износ транспортного средства в размере 9 % от страховой суммы, что составляет 225 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.09.2010 N 04-038221-16/10 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах страховой суммы, определенной в договоре. Страхователю выдан полис добровольного страхования автотранспортных средств N 04-038221-16/10.

Согласно приложению N 1 к Договору страхования объектом, в отношении которого предоставляется страховая защита по Договору страхования, является экскаватор-погрузчик колесный марки JCB 4CX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8068 РО 78. Названное транспортное средство застраховано на условиях автокаско по программе "ПРОФИ".

Страховая сумма согласно пункту 4.1 Договора страхования составила 2 500 000 руб., страховая премия - 74 000 руб.

Общество уплатило 82 078 руб. 03 коп. страховой премии.

В период действия Договора страхования, а именно 12.05.2011 с 01 час до 02 час, застрахованный экскаватор-погрузчик был похищен неизвестными лицами.

Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Следственное управление при управлении внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга 23.05.2011 возбудило по данному факту уголовное дело N 430119 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.05.2011 N В1С-04-004936 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 29.08.2011 N 04-51 3848 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вместе с автотранспортным средством были похищены документы, подтверждающие право собственности на него, что позволяет соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования считать данный случай не страховым.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что к истцу перешло право собственности на застрахованное имущество, случившееся событие относится к страховому случаю, в связи с чем у Страховой компании возникла обязанность выплатить Обществу страховое возмещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Из Договора страхования следует, что спорное транспортное средство застраховано на условиях автокаско по программе "ПРОФИ".

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем по полной гибели и риску "Угон" является ЗАО "Балтийский лизинг".

Суд апелляционной инстанции установил, что до момента наступления страхового случая право собственности на объект страхования перешло к ЗАО "Стройкомплект" в связи с исполнением истцом обязательств по договору лизинга. ЗАО "Балтийский лизинг" данное обстоятельство не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что страхователь не уведомил страховщика о переходе права на застрахованное имущество. Апелляционный суд обоснованно указал, что неуведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обладает правом требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 3.1.4 по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков "УЩЕРБ" и "УГОН" - группа рисков "АВТОКАСКО".

По смыслу пункта 3.1.2 Правил страхования страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства по группе рисков "УГОН", произошедшая в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку носит случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан. Апелляционный суд исходил из того, что факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре страхования. Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что хищение застрахованного транспортного средства произошло с оставленным в нем свидетельством о регистрации, поскольку эти обстоятельства не устраняют объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, то есть не исключают хищение автомобиля из числа страховых случаев.

Апелляционный суд проверил расчет страхового возмещения, произведенный истцом, признал его обоснованным и не противоречащим условиям Договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следовало учесть износ транспортного средства с момента начала периода страхования и до момента наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 16.3.1 Правил страхования износ транспортного средства вычитается из страхового возмещения только в случае агрегатного страхования. Между тем из полиса страхования следует, что договор заключен по программе "ПРОФИ", согласно условиям которой агрегатное страхование относится только к дополнительному оборудованию, а не к основному объекту страхования.

Кассационная инстанция отмечает, что из содержания пункта 16.3.2 во взаимосвязи с пунктом 5.6.1 Правил страхования однозначно не следует, что при наступлении страхового случая при безагрегатном страховании по группе рисков "УГОН" из страхового возмещения вычитается износ транспортного средства. К тому же из приложения N 1 к страховому полису по программе "ПРОФИ" следует, что возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на расчет страхового возмещения, из которого исключен износ транспортного средства, поскольку он не был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-15984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов