Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-16122/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-15984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кудряшов А.Е. - доверенность от 26.02.2013

от ответчика: Черкасов О.В. - доверенность от 10.01.2013

от 3-го лица: Горбунов М.И. - доверенность от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ЗАО "Стройкомплект"

к ОАО Государственная страховая компания "Югория"

третье лицо: ОАО "Балтийский лизинг"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомлпект" (ОГРН 1027802484126, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова, 11, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле ЗАО "Балтийский лизинг".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено - ОАО "Балтийский лизинг".

В настоящем заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ЗАО "Стройкомплекг" заключило с ОАО "ГСК "Югория" в лице директора Санкт-Петербургского филиала Ольнева O.K. договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-038221-16ТО ( далее - договор).

Предметом страхования был экскаватор-погрузчик колесный марки JСВ 4СХ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8068 РО 78.

Согласно условиям договора указанное транспортное средство было застраховано на условиях АвтоКАСКО, по программе "ПРОФИ".

В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая сумма была установлена в размере 2 500 000 руб.

Страховая премия согласно пункту 4.2. договора составила 74 000 руб.

ЗАО "Стройкомплекг" оплатило страховую премию в сумме 82 078 руб. 03 коп. в следующем порядке: платежное поручение N 195 от 13.10.2010 на сумму 18500 руб., N 3182 от 28.12.2010 на сумму 18500 руб., N 89 от 15.04.2013 на сумму 30000 руб., N 473 от 20.04.2011 на сумму 3 000 руб., N 572 от 03.05.2011 на сумму 12 078,03 руб.

01.09.2010 ответчиком был выдан полис добровольного страхования автотранспортных средств N 04-038-221-16/10.

В силу пункта 1.3 договора - страховщик обязуется выплатить страхователю страховую сумму в случае наступления страхового случая.

12.05.2011 в период с 01 часа до 02 часов экскаватор - погрузчик марки JCB 4СХ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8068 РО 78 был похищен неизвестными лицами.

ЗАО "Стройкомплект" обратилось с заявлением в правоохранительные органы (КУСП-3187 по 86 ОМ УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2011 года).

23.05.2011 следователь СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга майор юстиции Конюхова Н.С. возбудила по данному факту уголовное дело N 430119 по признакам преступления, предусмотренного ст.158, частью 4, п. "б" УК РФ.

12.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением N В1С-04-004936 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N 04-51 3848 от 29.08.2011 ОАО "ТСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вместе с автотранспортным средством были похищены документы на право собственности на указанное автотранспортное средство, что позволяет считать данный случай не страховым и в соответствии с пунктом 4.1.2. и подпунктом З "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

После получения вышеуказанного отказа, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства перехода права требования от ОАО "Балтийский лизинг" (выгодоприобретатель по договору) к ЗАО "Стройкомплект" (страхователю).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств N 04-03221-16/10 от 01.09.2010 г. (полис N 04-038221-16/10), выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО "Балтийский лизинг", то есть в данном случае между страхователем и страховщиком был заключен договор в пользу третьего лица - лизинговой компании.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой право собственности на объект страхования перешло к ЗАО "Стройкомплект" 28.03.2011, в связи с окончанием договора лизинга, то есть до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский лизинг" подтвердил, что истцом полностью исполнены обязательства по договору лизинга, на момент наступления страхового случая право собственности на застрахованный объект в полном объеме перешло к ЗАО "Стройкомплект".

Таким образом, на момент наступления страхового случая собственником данного имущества уже являлся истец.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Страховая компания настаивает, что ОАО Государственная страховая компания "Югория" не уведомило ее о переходе права на застрахованное имущество.

По мнению апелляционной инстанции, не уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил комплексного страхования транспортных средств, указано в страховом полисе.

Суд апелляционной считает, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются, в том числе, не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2. Правил страхования установлено, что страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 430119) от 23.05.2011, в котором установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы ответчика о том, что хищение застрахованного транспортного средства произошло с оставленным в нем свидетельством о регистрации, отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства не устраняют объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, то есть не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен истцом в соответствии с условиями договора страхования, проверен судом и признан обоснованным.

Указание ответчика на то, что в данном случае при расчете страхового возмещения следовало учесть износ транспортного с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (пункт 16.3.1 Правил), отклоняется судом, так как данный пункт подлежит применению только в случае агрегатного страхования, между тем, из полиса страхования (л.д. 17) следует, что договор заключен по программе "ПРОФИ", согласно условиям которой агрегатное страхование относится только к дополнительному оборудованию, а не к основанному объекту страхования (оборот полиса).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-15984/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройкомплект" 2 500 000 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 37 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева