Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-957/11 по делу N А42-3162/2011

01 апреля 2014 г.

Дело N А42-3162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А42-3162/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, ОГРН 1035100046960 (далее - Общество), конкурсный управляющий Общества Андреев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки между Обществом и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 26, ОГРН 1025100846814 (далее - Отделение), по уплате 7 960 руб. 12 коп. задолженности, применении последствий в виде взыскания с Отделения в пользу Общества 7 960 руб.12 коп., восстановления задолженности Общества перед Отделением в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество), далее именуемый Банком.

Определением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, сделка по списанию с расчётного счёта Общества 7 960 руб. 12 коп. в пользу Отделения признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Отделения возвратить в конкурсную массу Общества 7 960 руб. 12 коп. и восстановления задолженности Общества перед Отделением в том же размере.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить определение от 31.07.2013 и постановление от 20.01.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инкассовые поручения на 7 960 руб. 12 коп. выставило государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области на основании им же принятого решения о взыскании с Общества пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Податель жалобы ссылается также на распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 N 373р, согласно которому управления Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 общество ограниченной ответственностью "Объединение "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 04.04.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пивкин Ю.М.

Определением от 13.07.2012 года арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н.

Суды установили, что Отделение предъявило в филиал N 1 Банка инкассовые поручения от 13.02.2013 N 06100370160832 и от 19.02.2013 N 06100370162626 на списание со счёта должника соответственно 7 468 руб. 16 коп. 491 руб. 96 коп. в качестве взыскания задолженности по пеням, начисленным за I квартал 2012 года.

Указанные поручения Банк исполнил 14.02.2013 и 25.02.2013, перечислив на счёт Отделения в Управлении федерального казначейства по Мурманской области денежные средства в общей сумме 7 960 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделок по списанию денежных средств 14.02.2013 и 25.02.2013, в общей сумме 7 960 руб. 12 коп., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на следующее.

На момент списания денежных средств в пользу Отделения у должника имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим (по взысканным судебным расходам) и бывшими работниками должника, требования которых относятся к текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения.

Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед арбитражным управляющим и работниками должника, а также кредиторами четвертой очереди, у Общества отсутствовали. В связи с этим суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств Отделению нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что задолженность кредиторов первой и второй очередей не была погашена должником и к моменту рассмотрения заявления судом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судами как сделки.

Как установлено судами, обязанность по уплате обязательных платежей, списанных по инкассовым поручениям, возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть относится к текущим, подлежащим исполнению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи

134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим Пивкиным Ю.В. (кредитором первой очереди по текущим платежам); Зайцевой Н.Ф., Якуниным П.В., Абрамчук О.Б., Бобровник В.В., Кутаевым Е.Н. (кредиторами второй очереди по текущим платежам) в сумме, превышающей размер списанных в бесспорном порядке денежных средств. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что Отделение не доказало того, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Отделение получило предпочтение, а следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Установив, что спорные денежные средства были списаны с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и обязали Отделение возвратить должнику указанные денежные средства.

Признавая Отделение надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что Отделение являлось получателем списанных со счёта Общества сумм.

Доказательств того, что инкассовые поручения были выставлены не Отделением, а Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее были изложены в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк