Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24108/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24108/2013) отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 по делу N А42-3162/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полар Сервис" к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Мурманской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Полар Сервис" Андреев М.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ГУ Отделением ПФ РФ по Мурманской области (далее - ПФ РФ) по оплате задолженности на сумму 7 960 руб. 12 коп., применении последствий в виде взыскания с ГУ Отделением ПФ РФ по Мурманской области в пользу ООО "Полар Сервис" 7960,12 руб. и восстановлении задолженности ООО "Полар Сервис" перед ГУ Отделением ПФ РФ по Мурманской области в указанной сумме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) в лице филиала N 1 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 заявление удовлетворено. Сделка по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис" денежных средств в сумме 7 960 руб. 12 коп. в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность по возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис" денежных средств в сумме 7 960 руб. 12 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис" перед Государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в сумме 7 960 руб. 12 коп.

На определение суда первой инстанции (ГУ) Отделением ПФ РФ по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы: (ГУ) Отделением ПФ РФ не может являться ответчиком по заявленному требованию; к участию в деле не было привлечено Управление ПФР в Кольском районе Мурманской области; сумма 7960 руб. 12 коп. составляет пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленные Управлением ПФР; в случае удовлетворения требований задолженность должна быть восстановлена перед Управлением, а не отделением.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением суда от 04.04.2012 конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился с заявлением об оспаривании по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.09.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию денежных средств 14 и 25 февраля 2013, в общей сумме 7 960 руб. 12 коп.

На основании выставленных (ГУ) Отделением ПФ РФ по Мурманской области инкассовых поручений от 13.02.2013 года N 06100370160832 на сумму 7 468 руб. 16 коп. и от 19.02.2013 года N 06100370162626 на сумму 491 руб. 96 коп. Банк произвел списание денежных средств 14 и 25 февраля 2013, в общей сумме 7 960 руб. 12 коп.

Полагая, что списание указанной суммы со счета должника повлекло за собой оказание предпочтения ПФ РФ перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и просил применить последствия признания ее недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой изменена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; ПФ РФ оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе, перед арбитражным управляющим Пивкиным Ю.В. (кредиторами первой очереди по текущим платежам); Зайцевой Н.Ф., Якуниным П.В., Абрамчук О.Б., Бобровник В.В., Кутаевым Е.Н. (кредитором второй очереди по текущим платежам); задолженность кредиторов первой и второй очереди не погашена должником и на дату судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые платежи осуществлены 13.02.2013, 19.02.2013 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и учтено судом, что в спорный период, когда осуществлялись оспариваемые сделки, должник имел неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим (по взысканным судебным расходам) и бывшими работниками должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ПФ РФ получил предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с (ГУ) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО "Полар Сервис" 7 960, 12 руб. и восстановления задолженности ООО "Полар Сервис" перед (ГУ) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в указанной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что (ГУ) Отделение ПФ РФ не может являться ответчиком по заявленному требованию, так как спорные денежные средства, согласно инкассовым поручениям списаны в бюджет Пенсионного фонда РФ по решению, вынесенному (ГУ) Управлением ПФР в Кольском районе Мурманской области, которое необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие положениям Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Распоряжению Правления ПФ РФ от 20.12.2011 N 490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования", в соответствии с пунктом 2.1 которого, Отделения ПФР, как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, указанных в приложении N2 к настоящему распоряжению, осуществляют следующие бюджетные полномочия: принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в территориальный орган Федерального казначейства поручений для осуществления возврата.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина