Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1807/14 по делу N А56-23580/2012

2 апреля 2014 г.

Дело N А56-23580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей.Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 12), Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014 N 85),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судья Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-23580/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый", место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Горелово, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 1024702184650 (далее - ЗАО "Предпортовый"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983 (далее - ООО "ТФ "ГЕЛИОС"), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2008 N 1 и 3 850 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело по жалобам лиц, участвующих в деле, не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Предпортовый" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Грифон", место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Горелово, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 1124725002819 (далее - ООО "Грифон").

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения от 31.05.2012 и постановления от 06.11.2012

Как указывает податель кассационной жалобы, на основании оспариваемого решения суда и определения о процессуальном правопреемстве от 03.06.2013 ООО "Грифон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТФ "ГЕЛИОС" банкротом. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения ответчиком займа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-38600/2013 в отношении ООО "ТФ "ГЕЛИОС" введена процедура наблюдения. ОАО "Рускобанк" является кредитором должника на основании кредитного договора от 30.07.2012 и обратилось с заявлением о включении в реестр требование кредиторов.

Как полагает податель жалобы, вопрос о факте получения ответчиком денежных средств от истца судами не исследовался и истцом данного обстоятельства не доказано. Представленная в материалы дела копия платежного документа от 24.03.2008 N 702, по мнению подателя жалобы, не является доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. ОАО "Рускобанк" считает, что сам по себе факт перечисления заимодавцем денежных средств не подтверждает факт поступления таких средств на расчетный счет заемщиком.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТФ "ГЕЛИОС" и ООО "Грифон" просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Рускобанк" поддержали кассационную жалобу, указав, что в настоящее время его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ТФ "ГЕЛИОС" и ООО "Грифон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит основании для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Предпортовый" (заимодавцем) и ООО "ТФ "ГЕЛИОС" (заемщиком) заключен договор займа от 18.03.2008 N 1 (далее - договор), по которому заимодавец предоставил заемщику процентный возвратный заем в сумме 10 000 000 руб. для осуществления текущей финансовой деятельности.

Договор займа заключен на один год (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2010 N 4 к договору срок возврата займа продлен до 18.03.2011.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в безналичной форме при помощи платежного поручения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых от суммы займа.

ЗАО "Предпортовый", ссылаясь на неисполнение ООО "ТФ "ГЕЛИОС" своей обязанности по возврату займа и уплате по нему процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленный иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ОАО "Рускобанк" как конкурсный кредитор ООО "ТФ "ГЕЛИОС" вправе обжаловать судебные акты о взыскании с должника денежной суммы.

Доводы ОАО "Рускобанк" сводятся к тому, что истцом не доказано реальное получение ответчиком денежной суммы по договору займа, поскольку представленное платежное поручение лишь подтверждает сам факт перечисления, но не получения денежных средств заемщиком.

Между тем эти доводы противоречат материалам дела.

Суды обоснованно посчитали доказанным факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела имеются копия платежного поручения от 24.03.2008 N 702 ЗАО "Предпортовый" (л.д. 31) о переводе с его счета на счет ООО "ТФ "ГЕЛИОС" денежных средств в качестве процентного займа по договору. Названный платежный документ содержит отметку банка о списании соответствующей денежной суммы со счета ЗАО "Предпортовый".

Помимо платежного поручения представлена выписка из лицевого счета (лист дела 30).

Указанные обстоятельства в силу статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством совершения истцом юридически значимых действий по исполнению своих обязательств по перечислению денежных средств (займа) и банком - по списанию указанных денежных средств со счета клиента банка для зачисления средств на счет ООО "ТФ "ГЕЛИОС".

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа не подлежит дополнительному исследованию, поскольку материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства совершения истцом действий по перечисления таких средств на расчетный счет ответчика.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-23580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова