Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1855/14 по делу N А56-33010/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-33010/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" Булкиной С.В. (доверенность от 07.05.2013 б/н), от Балтийской таможни Асадуллаева И.М. (доверенность от 17.01.2014 N 30-10/01299), от Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Хойхина С.И. (доверенность от 30.12.2013 N 122-11/682),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-33010/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, дом 1-3, ОГРН 1027800566804 (далее - общество, заявитель, ООО "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литер А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2013 N 10216000-112/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6 905 125,50 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Экспертно-криминалистическая служба Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, корпус 2, ОГРН 1037739150866 (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения и об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 общество подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) оформленную в электронном виде N 10216120/250412/0019768 с целью помещения товаров - "медные аноды для гальванических покрытий изделий", находящихся в контейнерах NN MEDU2828661 и MSCU1572178, под таможенную процедуру "экспорт".

Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 7419 91 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра (осмотра) от 28.04.2012 N 10216120/280412/000665) установила, что товар представляет собой металлические изделия прямоугольной формы (размеры 60x35x4 см) черного цвета с технологическими отверстиями на "ушках", маркировка отсутствует, в связи с чем отобраны пробы и образцы указанного товара (акт отбора проб и образцов от 28.04.2012 N 10216120280412/00239) и отправлены на исследование в ЭКС ЦЭКТУ.

29.04.2012 ДТ N 10216120/250412/0019768 выпущена в соответствии с заявленной процедурой.

20.11.2012 таможенным органом на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ от 25.09.2012 N 603/02-2012, вынесено решение N 10216000-11-19/002072 о классификации товара в подсубпозиции 7403 29 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), товар описан как медь необработанная с содержанием меди более 97,5%, железа более 0,3 мас.%.

В результате изменения кода ТН ВЭД сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2 023 480,00 рублей.

По факту недекларирования в установленном порядке ввозимых товаров таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2013 N 10216000-112/2013).

05.02.2013 таможня вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ, согласно его заключению от 15.03.2013 N 79/12-2013 рыночная стоимость товара составила 13 810 251 рублей.

28.03.2013 таможенным органом в отношении ООО "Акцепт" составлен протокол N 10216000-112/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013 N 10216000-112/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6 905 125,50 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от 25.09.2012 N 603/02-2012 исследованиях спорного товара.

Судебные инстанции, оценив заключение ЭКС ЦЭКТУ от 25.09.2012 N 603/02-2012 по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не признали его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в решении о назначении таможенной экспертизы от 26.04.2012 указано на то, что в распоряжение таможенного эксперта предоставляются пробы и образцы изъятых товаров, акт таможенного досмотра от 28.04.2012 10216120/280412/000665, акт отбора проб и образцов от 28.04.2012 10216120/280214/00239, копия ДТ и сами образцы, снабженные ярлыком обеспечения сохранности, опечатанные ЛНП 099 и пломбой ФТС 11013. Вместе с тем на день вынесения решения (26.04.2012) таможенный досмотр еще не был проведен, а поручение на его проведение не было вынесено (поручение от 27.04.2012), досмотр товара был начат и пробы отобраны 28.04.2012, пробы в количестве 6 штук были отобраны из одного контейнера - MEDU2828661, а в экспертном заключении указано на то, что пробы отобраны из двух контейнеров (MEDU2828661 и MSCU1572178).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно экспертного заключения.

В случае если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество заявило к таможенному оформлению товар, описанный как "Медные аноды для гальванических покрытий изделий, по ТУ 1812-02-87190103-2012 (прямоугольные медные плиты с линейными уклонами, с двумя отверстиями для крепления крюков, длиной 500-600 мм, шириной 300-400 мм, высотой 30-80 мм) состав: медь, изготовитель ООО "Промресурс", код ТН ВЭД 7419 91 000 0.

В решении о классификации товаров N 10216000-11-19/002072 таможня, не согласившись с вышеуказанным описанием товара и кодом его классификации, указала иное наименование товара, которое следовало, по ее мнению, указать в декларации: "Медь необработанная, изготовитель ООО "Промресурс", с содержанием меди более 97,5 мас.%, с содержанием железа более 0,3 мас.% в соответствии с примечанием 1Б к группе 74 ТН ВЭД ТС", код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7403 29 000 0.

Товара по его количественным характеристикам задекларирован в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что неверное указание качественных характеристик товара (код ТН ВЭД и наименование товара) свидетельствует о недостоверном декларировании товара, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности является установленный в его действиях состав административного правонарушения, в единстве всех его элементов (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что обществом была представлена полная и достоверная информация о товаре в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Сведения, указанные в товаросопроводительных и иных документах, проверялись дополнительно (визуально, взвешиванием, пересчетом, отбором образцов для исследования), товар приобретался обществом как "медные аноды для гальванических покрытий", что соответствует коду ТН ВЭД 7419 91 000 0.

Довод таможни о наличии у общества возможности визуально установить несоответствие указанных в документах описания и кода ТН ВЭД товара фактическим правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку таможня также не смогла установить данные несоответствия визуально, без проведения экспертизы.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-33010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая