Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24758/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-33010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Булкина С.В. - по доверенности от 07.05.2013;

от заинтересованного лица: Асадуллаев И.М. - по доверенности от 26.03.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24758/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-33010/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Акцепт", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, 1-3, ОГРН 1027800566804,

к Балтийской таможне

3-е лицо: Экспертно-криминалистическая служба Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, 1-3, ОГРН 1027800566804, (далее - Общество, заявитель, ООО "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2013 N 10216000-112/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6 905 125,50 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Экспертно-криминалистическая служба Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Решением суда от 23.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о неправильной квалификации таможенным органом действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также о получении заключения экспертизы от 25.09.2012 N 603/02-2012 с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

ЭКС ЦЭКТУ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия отклонила доводы таможни о необходимости отложения судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 на таможенный пост Балтийской таможни Обществом для целей помещения товаров, находящихся в контейнерах N N MEDU2828661. MSCU1572178, под таможенную процедуру "экспорт" в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/250412/0019768.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216120/250412/0019768, отправителем, декларантом и лицом, ответственное за финансовое урегулирование является ООО "Акцепт", получателем - компания "ZHEJIANG LEDI ELECTRONIC TECHNOLOGY CO LTD" (Китай), товар N 1 - "Медные аноды для гальваностегии...", общий вес брутто/нетто составил 50587 кг., код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 7419 91 000 0., ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра (АТД N 10216120/280412/000665) товара было установлено, что товар представляет собой металлические изделия прямоугольной формы (размеры 60x35x4см.) черного цвета с технологическими отверстиями на "ушках", маркировка отсутствует, в связи с чем отобраны пробы и образцы указанного товара и отправлены на исследование в ЭКС ЦЭКТУ.

29.04.2012 ДТ N 10216120/250412/0019768 выпущена в соответствии с заявленной процедурой.

20.11.2012 таможенным органом на основании анализа заключения ЭКС ЦЭКТУ от 25.09.2012 N 603/02-2012, согласно которому исследованные экспертом образцы не являлись анодами из медных сплавов, а относятся к меди необработанной, полученной методом литья в открытую горизонтальную форму (не пригодной для использования в каких-либо целях (в том числе в качестве анодов), кроме металлургической переработки), вынесено решение N10216000-11-19/002072 о классификации товара в подсубпозиции 7403 29 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), товар описан как медь необработанная с содержанием меди более 97,5 %, железа более 0,3 мас.%.

В результате изменения кода ТН ВЭД сумма неуплаченных таможенных платежей составила 23 480,00 рублей.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 31.01.2013 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-112/2013 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 28.03.2013 таможенным органом в отношении ООО "Акцепт" составлен протокол N 10216000-112/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013 N 10216000-112/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров (согласно экспертному заключению от 15.03.2013 N79/12-2013), явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6 905 125,50 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При этом заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование декларантом или таможенным представителем товара по его количественным характеристикам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, в графе 31 декларации на товары N 10216120/250412/0019768 товар N 1 описан как "Медные аноды для гальванических покрытий изделий, по ТУ 1812-02-87190103-2012 (прямоугольные медные плиты с линейными уклонами, с двумя отверстиями для крепления крюков, длиной 500-600 мм, шириной 300-400 мм, высотой 30-80 мм) состав: медь, изготовитель ООО "Промресурс". В графе 33 указан код товара: 7419 91 000 0.

В решении о классификации товаров N 10216000-11-19/002072, вынесенном на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 25.09.2012 N 603/02-2012, указано наименование товара, которое следовало указать в декларации: "Медь необработанная, изготовитель ООО "Промресурс", с содержанием меди более 97,5 мас.%, с содержанием железа более 0,3 мас.% в соответствии с примечанием 1Б к группе 74 ТН ВЭД ТС", код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7403 29 000 0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неверно указаны лишь качественные характеристики товара (код ТН ВЭД и наименование товара), что в свою очередь свидетельствовало о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иное понимание таможенным органом диспозиций вышеназванных статей КоАП РФ основано на неверном изложении объективной стороны административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации таможней допущенного Обществом правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из письма ООО "Акцепт" в Балтийскую таможню (исх.N 5 от 28.03.2013) и не оспаривается таможенным органом, в рассматриваемом случае сведения о товарах вносились Обществом в ДТ N 10216120/250412/0019768 на основании внешнеэкономического контракта, спецификации, технических условий и протокола химического анализа, договора купли-продажи, счетов, счетов-фактур, а также товарных накладных и полностью им соответствуют. Сведения, указанные в товаросопроводительных и иных документах, проверялись дополнительно (визуально, взвешиванием, пересчетом, отбором образцов для исследования), товар приобретался Обществом как "медные аноды для гальванических покрытий", что соответствует коду ТН ВЭД 7419 91 000 0.

Таким образом, следует признать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для целей достоверного указания сведений о товаре в ДТ N 10216120/250412/0019768.

При этом довод таможни о наличии у Общества возможности визуально установить несоответствие указанных в документах описания и кода ТН ВЭД товара фактическим, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, таможенному органу также потребовалось проведение экспертизы для установления названных качественных характеристик товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица должна устанавливаться в каждом конкретном случае в зависимости от наличия реальной возможности для соблюдения административных правил и принятия разумных (адекватных) мер по их соблюдению, пришел и к обоснованному выводу о недоказанности таможней вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы таможни о получении заключения экспертизы от 25.09.2012 N 603/02-2012 с соблюдением требований действующего законодательства в данном случае не имеют правового значения.

Вместе с тем, принимая во внимание указание в решении о назначении таможенной экспертизы от 26.04.2012 на то, что в распоряжение таможенного эксперта предоставляются пробы и образцы изъятых товаров, акт таможенного досмотра 10216120/280412/000665 от 28.04.2012, акт отбора проб и образцов 10216120/280214/00239 от 28.04.2012, копия ДТ и сами образцы, снабженные ярлыком обеспечения сохранности, опечатанные ЛНП 099 и пломбой ФТС 11013, в то время как на день его вынесения (26.04.2012) таможенный досмотр еще не был проведен, а поручение на его проведение не было вынесено (поручение от 27.04.2012), досмотр товара был начат и пробы отобраны 28.04.2012, пробы в количестве 6 штук были отобраны из одного контейнера - MEDU2828661, а в экспертном заключении указано на то, что пробы отобраны из двух контейнеров (MEDU2828661 и MSCU1572178), апелляционная коллегия также критично относится к сведениям, изложенным в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 25.09.2012 N 603/02-2012.

Таким образом, в апелляционной жалобе таможенный орган не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Не установлено апелляционной коллегией со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении решения от 23.10.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-33010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга