Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1805/14 по делу N А56-14184/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-14184/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Грачевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14184/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 34, литер Б, 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии", место нахождения: 127560, Москва г, Коненкова ул, 12, 212, ОГРН 1037739036257 (далее - ООО "Совинтех", подрядчик) о взыскании 2 869 581 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2011 N 25/12-2011 и 2 200 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N 25/12-2011 от 01.12.2011 (дела N А56-14184/2013 и N А56-14194/2013).

Определением от 20.05.2013 арбитражный суд первой инстанции объединил дела N А56-14194/2013 и N А56-14194/2013 в одно производство, делу присвоен номер А56-14184/2013.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в сумме 2 869 581 руб. 51 коп. и отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали дополнительное соглашение от 12.05.2012 N 7 незаключенным ввиду отсутствия технической документации, в то время как проектирование было поручено непосредственно ответчику; материалами дела подтверждается наличие оснований для возмещения убытков. Кроме того, ЗАО "Империя-Фарма" не согласно с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы жалобы.

ООО "Совинтех" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Империя-Фирма" (заказчик) и ООО "Совинтех" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2011 N 25/12-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г.Котельники, Яничкин проезд, д.7, лит. Б ("Белая Дача").

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 07.03.2012, начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком по акту фронта работ и авансового платежа.

По пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. в соответствии со сметой-калькуляцией на виды работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 09.12.2011 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 16.03.2012 N 4, от 26.04.2012 N 5, от 04.05.2012 N 6, от 12.05.2012 N 7, от 25.06.2012 N 8, от 10.07.2012 N 9, от 10.07.2012 N 10 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и сроки их выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 4 к договору подряда от 01.12.2011 N 25/12-2011 ООО "Совинтех" обязалось выполнить работы по обустройству складских помещений на объекте ЗАО "Империя-Фирма", в том числе, проектирование разделов зарядной аккумуляторов. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения и графика производства работ работы должны быть выполнены до 15.06.2012.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 4, приняты заказчиком по актам от 03.07.2012 N 1 и от 23.07.2012 N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2012 N 7 к договору подряда от 01.12.2011 N 25/12-2011 ООО "Совинтех" обязалось выполнить работы по устройству помещения дополнительной в срок не позднее 30.06.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.05.2012 N 7, приняты заказчиком по акту от 23.07.2012 N 1.

Между ЗАО "Империя-Фарма" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая Дача Терминал" (арендодатель, далее - ООО "Белая Дача Терминал") заключен договор от 06.10.2011 аренды офисных и складских помещений в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Котельники, Яничкин проезд, д.7.

В соответствии с пунктом 27 дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1 к договору аренды от 06.10.2011 арендатор обязался в срок до 15.07.2012 своими силами и за свой счет завершить проектировочные и строительно-монтажные работы по организации аккумуляторной.

Пунктом 29 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока выполнения работ в виде уплату неустойки в размере 2 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по созданию зарядной аккумуляторов, платежным поручением от 01.10.2012 N 12076 ЗАО "Империя-Фарма" перечислило ООО "Белая Дача Терминал" неустойку, предусмотренную пунктом 29 дополнительного соглашения от 01.07.2012 N1 к договору аренды, в размере 2 200 000 руб.

Претензией от 23.01.2013 N ИФ-107/03 ЗАО "Империя-Фирма" потребовало от ООО "Совинтех" уплаты 2 200 000 руб. убытков, связанных с перечислением ООО "Белая Дача Терминал" неустойки за нарушение условий договора аренды.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, в том числе, о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик выполнил работы, в том числе, предусмотренные дополнительными соглашениями от 16.03.2012 N 4 и от 12.05.2012 N 7, с нарушением срока.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на дату заключения с ООО "Белая Дача Терминал" дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1 ЗАО "Империя-Фирма" знало о неисполнении ООО "Совинтех" обязательств по дополнительным соглашениям от 16.03.2012 N 4 и от 12.05.2012 N 7 к договору подряда, работы по которым должны быть выполнены не позднее 15.06.2012 и 30.06.2012, соответственно.

ЗАО "Империя-Фирма" не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, и что факт нарушения ООО "Совинтех" условий соглашений от 16.03.2012 N 4 и от 12.05.2012 N 7 сделал невозможным исполнение ЗАО "Империя-Фирма" обязательств перед ООО "Белая Дача Терминал".

При таких обстоятельствах следует признать, что истец принял обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 1 с ООО "Белая Дача Терминал" на свой риск, а нарушение ответчиком своих обязательств по дополнительным соглашениям от 16.03.2012 N 4 и от 12.05.2012 N 7 не может считаться причиной нарушения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению от 01.07.2012.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1, заключенного с ООО "Белая Дача Терминал", истец обязался исполнить обязательства своими силами и за свой счет. Сведений о выполнении спорных работ силами привлеченного к выполнению работ ООО "Совинтех" дополнительное соглашение от 01.07.2012 N1 не содержит. Сведения о выполнении ООО "Совинтех" работ для ООО "Белая Дача Терминал" отсутствуют и в дополнительных соглашениях от 16.03.2012 N 4 и от 12.05.2012 N 7. Поэтому обязанность истца по исполнению своих договорных обязательств с ООО "Белая Дача Терминал" не может быть поставлена в зависимость от действий ООО "Совинтех".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Империя-Фарма" в возмещении убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 215 117 руб. 20 коп.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности возмещения судебных расходов ответчику, поскольку поданная им апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 стать 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, которые не были удовлетворены апелляционным судом, то ООО "Совинтех" является лицом, в пользу которого принят судебный акт (частично).

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Империя-Фарма" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-14184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова