Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-17345/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-14184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынюк ИМ. по доверенности от 01.11.2013; Грачева Н.В. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика (должника): Девяткин А.В. по доверенности от 12.09.2013; Гребенкина Е.Г. по доверенности от 10.08.2013; Сошкин А.В. по доверенности от 02.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17345/2013, 13АП-18125/2013) ЗАО "Империя-Фарма"; ООО "Современные интеграционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-14184/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Современные интеграционные технологии"

о взыскании 2 869 581, 51 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 34, лит.Б, пом.20-Н, ОГРН 1027807986360, далее - ЗАО "Империя-Фирма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (127560, Москва г, Коненкова ул, 12, 212, ОГРН 1037739036257, далее - ООО "Совинтех") о взыскании 2 869 581 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 25/12-2011 от 01.12.2011.

Делу присвоен номер А56-14184/2013.

Кроме того, ЗАО "Империя-Фирма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Совинтех" о взыскании 2 200 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N 25/12-2011 от 01.12.2011.

Делу присвоен номер А56-14194/2013.

Определением от 20.05.2013 арбитражный суд первой инстанции объединил дела N А56-14194/2013 и дело N А56-14194/2013 с присвоением делу N А56-14184/2013.

Решением от 12.07.2013 арбитражный суд взыскал с ООО "Совинтех" в пользу ЗАО "Империя-Фарма" 2 869 581 руб. 51 коп. неустойки, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда итец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Империя-Фирма" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами не согласован проект на строительство зарядной аккумуляторов, поскольку стороны на момент подписания дополнительного соглашения N 7 к договору подряда знали, какие именно работы и в каком объеме подлежат выполнению ответчиком, а также определили стоимость работ. Перечень документации, прилагаемый ответчиком к отзыву на иск, свидетельствует о наличии у ответчика разработанного им раздела проектной документации, по которому он должен был выполнить работы. Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи между уплаченной истцом неустойкой и действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец указывает, что ЗАО "Империя-Фарма" неоднократно уведомляло ООО "Современные интеграционные технологии" о возможных исковых требованиях о взыскании убытков в случае несвоевременного ввода в эксплуатацию помещения дополнительной зарядной.

В свою очередь, ООО "Современные интеграционные технологии" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В жалобе ответчик ссылается, что при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 25/12-2011 от 01.12.2011 суд основывался на расчете суммы неустойки с учетом просрочки по дополнительному соглашению N 7 от 12.05.2012, в отношении которого суд первой инстанции указал, что оно не может быть признано заключенным виду отсутствия предмета договора. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение сторон от 16.07.2012 (письмо исх. N 120 от 16.07.2012, письмо исх. 131 от 06.08.2012, письмо исх. N ифх-51/03 от 10.08.2012) о размере неустойки по дополнительным соглашениям N 2 и N 6, согласованной в сумме 316 615,47 рублей, и взыскал неустойку по состоянию на 16.07.2012 в размере 675 210,93 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, в том числе отсутствие своевременного предоставления фронта работ, не своевременное авансирование работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Сторонами представлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.12.2013 был объявлен перерыв до 16.12.2013 до 10-30, судебное заседание продолжено 16.12.2013 в 11-04 в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в своих жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.12.2011 ЗАО "Империя-Фирма" (заказчик) и ООО "Совинтех" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/12-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г.Котельники, Яничкин проезд, д.7, лит. Б ("Белая Дача") (далее - объект).

Начало выполнение работ: с момента получения подрядчиком по акту фронта работ и перечисления заказчиком авансового платежа.

Окончание выполнения работ: не позднее 07.03.2012 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 000,00 рублей в соответствии со сметой-калькуляцией на виды работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 40% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с даты их подписания (пункты 5.1.1, 5.1.2).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае просрочки окончания работ либо не устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок предъявления штрафных санкций и неустоек.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2012, дополнительными соглашениями N 2 от 25.01.2012, N 4 от 16.03.2012, N5 от 26.04.2012, N6 от 04.05.2012, N7 от 12.05.2012, N8 от 25.06.2012, N9 от 10.07.2012, N10 от 10.07.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и сроки их выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2012 к договору подряда ООО "Совинтех" обязалось выполнить работы по проектированию разделов зарядной аккумуляторов на объекте ЗАО "Империя-Фирма". Сроки и объем строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению указывается сторонами в смете-калькуляции и графике работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Срок выполнения работ: не позднее 15.06.2012 (пункт 1 и 3).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 12.05.2012, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дополнительной зарядной в срок не позднее 30.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 10.07.2012 сторонами определен срок окончания работ: до 12.07.2012.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2012 и дополнительным соглашением N7 от 12.05.2012, приняты заказчиком по акту 06.08.2012.

05.12.2011 ЗАО "Империя-Фирма" в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений перечислило 40% аванса на счет ООО "Совинтех" в размере 8 000 000,00 рублей.

08.12.2011 по акту N ДС-01 приемки-передачи помещений под реконструкцию зданий, строений и сооружений, заказчик передал объект в работу.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчик допускал нарушения сроков, объемов и качества выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.119-160).

Претензиями от 23.01.2013 N ИФ-106/03, от 28.01.2013 N ИФК-108/03 ЗАО "Империя-Фирма" потребовало от подрядчика уплаты договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 869 581,51 рублей и в сумме 77 868,42 рублей. (т.1, л.д.161-162, 167).

06.10.2011 ЗАО "Империя-Фарма" (арендатор) и ООО "Белая Дача Терминал" (арендодатель) заключен договор аренды офисных и складских помещений в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Котельники, Яничкин проезд, д.7.

В соответствии с пунктом 27 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к договору аренды, арендатор обязался в срок до 15.07.2012 своими силами и за свой счет завершить проектировочные и строительно-монтажные работы по организации аккумуляторной в соответствии с техническим заданием, являющимся необъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно пункта 29 указанного дополнительного соглашения, в случае если арендатор не исполнит свои обязанности, предусмотренные пунктом 27 настоящего дополнительного соглашения, в указанный срок арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2 200 000,00 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по созданию зарядной аккумуляторов, платежным поручением N 12076 от 01.10.2012 ЗАО "Империя-Фарма" перечислило ООО "Белая Дача Терминал" неустойку, предусмотренную пунктом 29 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к договору аренды, в размере 2 200 000,00 рублей.

Претензией от 23.01.2013 N ИФ-107/03 ЗАО "Империя-Фирма" потребовало от ООО "Совинтех" уплаты 2 200 000,00 рублей суммы убытков, связанных с перечислением ООО "Белая Дача Терминал" штрафных санкций за нарушение условий договора аренды.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ЗАО "Империя-Фарма" в арбитражный суд с исками о взыскании договорной неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.2 договора в виде неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 от суммы невыполненных работ.

Факт выполнения работ не в полном объеме и с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду нарушения истцом встречных обязательств: отсутствие своевременного предоставления фронта работ, не своевременное авансирование работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, предусмотренный договором авансовый платеж в размере 40% (8 000 000,00 рублей) перечислен на счет ООО "Совинтех" 05.12.2011.

08.12.2011 по акту N ДС-01 приемки-передачи помещений, заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец выполнил принятые на себя обязательства в части перечисления аванса и передачи объекта ответчику в работу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Совинтех" не представило доказательства нарушения истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.9.2 договора.

Ссылки ответчика на соглашение сторон от 16.07.2012 о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 6, несостоятельны, поскольку письма подрядчика исх. N 120 от 16.07.2012, исх. 131 от 06.08.2012, а также письмо заказчика исх. N ифх-51/03 от 10.08.2012 (т.3, л.д.123, 148, 154) не являются соглашениями сторон об изменении условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в письме исх. N ифх-51/03 от 10.08.2012 заказчик дает разъяснения относительно суммы в 316 615,47 рублей, согласно которым указанная неустойка предъявлена подрядчику лишь за нарушение сроков выполнения работ, исходя из актов ДС N 2 и ДС N 6, на дату составления письма.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом просрочки по дополнительному соглашению N 7 от 12.05.2012, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании дополнительного соглашения N 7 от 12.05.2012 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дополнительной зарядной в срок не позднее 30.06.2012 (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Стоимость работ определена сметой-калькуляцией (приложение N 1 к соглашению) в размере 2 911 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении N 7 от 12.05.2012 отсутствует утвержденный обеими сторонами проект на строительство зарядной аккумуляторов, то есть отсутствует техническая документация.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства соблюдения им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления заказчика о приостановке выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 7 от 12.05.2012, в том числе, в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия технической документации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 869 581,51 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 25/12-2011 от 01.12.2011 обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Империя-Фирма" и взыскании с ответчика убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, ЗАО "Империя-Фирма" ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 4 от 16.03.2012 и N 7 от 12.05.2012 к договору подряда, ЗАО "Империя-Фирма", в свою очередь, нарушило условия п.27 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.10.2011, и понесло расходы, связанные с уплатой неустойки в размере 2 200 000,00 рублей, предусмотренной пунктом 29 дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного ЗАО "Империя-Фирма" с ООО "Белая Дача Терминал".

Согласно иску, дополнительное соглашение N 7 от 12.05.2012 к договору подряда было заключено во исполнение ЗАО "Империя-Фирма" договоренности с арендодателем - ООО "Белая Дача Терминал".

Между тем, ни дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2012, ни дополнительное соглашение N 7 от 12.05.2012, не содержат сведений о том, что указанные соглашения заключены во исполнение ЗАО "Империя-Фирма" обязательства перед ООО "Белая Дача Терминал".

По условиям пункта 27 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к договору аренды, арендатор обязался в срок до 15.07.2012 своими силами и за свой счет завершить проектировочные и строительно-монтажные работы по организации аккумуляторной в соответствии с техническим заданием, являющимся необъемлемой частью дополнительного соглашения.

Сведения о том, что спорные работы будут выполняться силами привлеченного к выполнению работ ООО "Совинтех", дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, не содержит. Сведения о выполнении ООО "Совинтех" работ для ООО "Белая Дача Терминал" также отсутствуют в дополнительных соглашениях N 4 и N7.

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фирма" настаивает на утверждении о наличии у ООО "Совинтех" технического задания, в соответствии с которым должны были выполняться спорные работы, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2012 к договору подряда ООО "Совинтех" обязалось выполнить работы по проектированию разделов зарядной аккумуляторов, а также настаивает на утверждении, что убытки, связанные с уплатой штрафа ООО "Белая Дача Терминал" непосредственно связаны с нарушением ООО "Совинтех" сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 4 и N 7 к договору подряда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2012 к договору подряда ООО "Совинтех" обязалось выполнить работы по проектированию разделов зарядной аккумуляторов в срок до 15.06.2012. По дополнительному соглашению N 7 от 12.05.2012, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дополнительной зарядной в срок не позднее 30.06.2012. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2012 и дополнительным соглашением N 7 от 12.05.2012, сданы подрядчиком по акту лишь 06.08.2012 (о чем указано ЗАО "Империя-Фирма" в исковом заявлении), в то время, как дополнительное соглашение N 1 к договору аренды заключено ЗАО "Империя-Фирма" с ООО "Белая Дача Терминал" 01.07.2012. То есть на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 ЗАО "Империя-Фирма" знало о неисполнении ООО "Совинтех" обязательств по дополнительным соглашениям N 4 и N 7 к договору подряда.

При этом, зная о нарушении ООО "Совинтех" обязательств по дополнительным соглашениям N 4 и N 7, ЗАО "Империя-Фирма" тем не менее, не предприняло действий по расторжению указанных соглашений с ответчиком.

Кроме того, исходя из содержания пункта 27 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к договору аренды, работы, предусмотренные указанным соглашением, выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся необъемлемой частью указанного дополнительного соглашения. То есть, исходя из содержания указанного пункта следует, что при заключении дополнительного соглашения соответствующее техническое задание являлось его необъемлемой частью.

Указанное препятствует признанию факта нарушения ЗАО "Империя-Фирма" обязательств перед ООО "Белая Дача Терминал" по причине нарушения ООО "Совинтех" исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 4 и N 7 к договору подряда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует также признать, что в данном случае неустойка, уплаченная ЗАО "Империя-Фирма" по договору аренды ООО "Белая Дача Терминал", не является для ЗАО "Империя-Фирма" убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная неустойка связана с исполнением арендатором условий договора аренды.

ЗАО "Империя-Фирма" не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, и что факт нарушения ООО "Совинтех" условий соглашений N 4 и N 7 сделал невозможным исполнение ЗАО "Империя-Фирма" обязательств перед ООО "Белая Дача Терминал".

Наличие указанной обязанности не связано с действиями ООО "Совинтех", а вытекает из договора аренды, заключенного ЗАО "Империя-Фирма" с ООО "Белая Дача Терминал", и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного исполнить свои договорные обязательства (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании с ЗАО "Империя-Фирма" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 215 117 руб. 20 коп.

В обоснование указанных расходов ООО "Совинтех" представлены:

- договор N 2 от 02.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Совинтех" (клиент) с Девяткиным А.В. и Сошкиным А.В. (исполнители), по условиям которого исполнители обязуются подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункты 1,2). Оплата работ определена сторонами в размере 200 000,00 рублей по 100 000,00 рублей каждому исполнителю (пункт 3);

- расходные кассовые ордера N 13 и N 14 от 02.09.2013 о выдаче из кассы ООО "Совинтех" Девяткину А.В. и Сошкину А.В. по 100 000,00 рублей;

- доверенность от 02.09.2013 на ведение дел в суде, выданная ООО "Совинтех" Девяткину А.В. и Сошкину А.В.;

- железнодорожные билеты на рейсы Москва-Санкт-Петербург и обратно от 03.09.2013 на сумму 18 119,40 рублей и от 17.09.2013 на сумму 12 114 руб. на имя Девяткина А.В. и Сошкина А.В. общей стоимостью 30 233 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы: истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика против апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции представляли Девяткин А.В. и Сошкин А.В.

Ответчик представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг указанных представителей в размере 200 000,00 рублей.

ЗАО "Империя-Фирма" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителей. Возражения истца о неразумности участия двух представителей ответчика несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право сторон по количеству участников представителей в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о несении ООО "Совинтех" расходов, связанных с оплатой проезда представителей (авансовые отчеты, перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных расходов), ответчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-14184/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя - Фарма" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная.,34,Б,20Н, ОГРН: 1027807986360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (адрес: 127560, Москва, Коненкова.,12,212; ОГРН: 1037739036257) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова