Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-2116/14 по делу N А56-25034/2013

1 апреля 2014 г.

Дело N А56-25034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Костина С.В. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р) по делу N А56-25034/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорит", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 23а, лит. О, ОГРН 1037821093001 (далее - ООО "Колорит", общество), 1 981 434 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 15.08.2012, 208 324 руб. пеней за просрочку платежей за период с 18.05.2012 по 15.08.2012 и 112 157 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.04.2013.

ООО "Колорит" обратилось к КУГИ с встречным иском о признании незаконным одностороннего изменения договора аренды от 31.05.2004 N 12/ЗД-01779 в части условия о размере арендной платы, оформленного уведомлениями от 02.05.2012 N 2125-12/12 и от 06.07.2012 N 3289-12/12.

Решением суда от 11.09.2013 с ООО "Колорит" в пользу комитета взыскано 564 267 руб. 99 коп. задолженности за период с 02.04.2012 по 15.08.2012, также 44 056 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды и 31 939 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.04.2013. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном размере.

По мнению подателя жалобы, необходимо применять иной метод и способ расчета арендных платежей при замене стороны по договору аренды.

Комитет полагает, что в качестве базовой должна применяться арендная плата, рассчитанная с применением кода функционального использования Кн - 18,0, как это предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Податель жалобы ссылается на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.04.2012 N 30631Б-12/2, составленную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), и считает доказанным, что ООО "Колорит" не осуществляло на земельном участке предусмотренные договором виды деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колорит" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и закрытым акционерным обществом "Изоляционный завод" (далее - ЗАО "Изоляционный завод") заключен договор от 31.05.2004 N 12/ЗД-01779 аренды земельного участка общей площадью 16 586 кв. м с кадастровым номером 78:7616:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 23а, лит. О.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.04.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 23.06.2004 Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

На основании соглашения об уступке прав арендатора и переводе обязанностей арендатора от 01.08.2004 права и обязанности арендатора по договору от 31.05.2004 N 13/ЗД-01779 переданы от ЗАО "Изоляционный завод" к ООО "Колорит".

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2004.

По договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 18.06.2012 N 7161-ЗУ ООО "Колорит" выкупило арендованный ранее земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу произведена 16.08.2012.

Ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пункт 3.6 договора Комитет направил ООО "Колорит" уведомление от 16.12.2009 N 5805 об изменении размера арендной платы.

10.05.2013 КУГИ направил ООО "Колорит" уведомление от 02.05.2012 N 2126-12/12 об изменении размера арендной платы по договору с 08.05.2012 по 31.12.2012.

09.07.2012 Комитет вручил представителю ООО "Колорит", а 16.07.2012 направил по почте уведомление от 06.07.2012 N 3289-12/12 об изменении размера арендной платы с 18.05.2012 по 31.12.2012. Впоследствии Комитет направил ООО "Колорит" уведомление от 29.10.2012 N 5389-12/12, взамен ранее разосланного уведомления об изменении арендой платы в период с 18.05.2012 по 31.12.2012.

Считая, что в период с 02.04.2012 по 15.08.2012 ООО "Колорит" не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что требования Комитета по размеру основаны на неверном расчете подлежащей внесению арендной платы, осуществленном на основании несоответствующих законодательству уведомлений об изменении размера арендной платы от 02.05.2012 N 2126-12/12 и от 06.07.2012 N 3289-12/12, ООО "Колорит" обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые ООО "Колорит" уведомления не изменяют условия договора в части размера арендной платы, права ООО "Колорит" никак не затрагивают, поскольку в данном случае арендная плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен, ее размер подлежит определению на основании соответствующего нормативного акта, стороны не вправе устанавливать или изменять в одностороннем порядке и по обоюдному соглашению размер подлежащей внесению арендной платы, предусмотренный нормативными актами. На основании этого суды посчитали, что направленные Комитетом обществу уведомления от 02.05.2012 N 2125-12/12 и от 06.07.2012 N 3289-12/12 носят информационный характер, не возлагают на общество дополнительные обязанности, соответственно, не нарушают права общества.

В указанной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Податель жалобы, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка от 18.04.2012 и от 13.06.2012, составленные ГУИОН, в подтверждение изменения вида функционального использования тех частей земельного участка, на которых не был обеспечен доступ в здание, расположенное на этом земельном участке. Указанный довод правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно посчитали, что доказательств, подтверждающих изменение арендатором вида деятельности, осуществляемого на земельном участке, не имеется, поскольку ссылка в ведомости ГУИОН на невозможность установления вида деятельности арендатора на соответствующей территории не свидетельствует об изменении вида деятельности, ранее осуществлявшейся ООО "Колорит" на участке.

Установив, что государственная регистрация перехода права собственности к обществу на спорный участок произведена 16.08.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Колорит" обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком до 15.08.2012 включительно.

При расчете размера подлежащей внесению арендной платы суды обоснованно исходили из того, что в спорный период размер арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге определялся Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и принятым в соответствии с этим законом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-25034/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева