Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1661/14 по делу N А26-2803/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-2803/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-2803/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (ОГРН 1021001062565; место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Гагарина, дом 28; далее - Общество) о взыскании 2 162 437 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по сроку на 15.02.2013 и пени за период с 16.02.2013 по 17.04.2013 по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 N 53-з, а также о расторжении данного договора.

Определением от 30.05.2013 суд принял отказ Министерства от иска в части взыскания задолженности и пени.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку на 15.02.2013 и пени за просрочку платежа в сумме 2 162 437 руб. 32 коп. прекращено; в удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесного участка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении договора отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом заключен договор от 17.12.2008 N 53-з аренды лесного участка площадью 213 460 га, расположенного в Суоярвском центральном лесничестве, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0011, на срок по 31.12.2052.

Лесной участок предоставлен Обществу в целях заготовки древесины, договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2009.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора он может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Размеры и сроки внесения арендной платы установлены Приложением N 4 к договору.

Претензией от 19.03.2013 N 485 Министерство предложило Обществу внести в 15-дневный срок с момента получения претензии арендную плату по сроку на 15.02.2013, а в случае неисполнения указанного обязательства - расторгнуть договор досрочно.

Ввиду отклонения арендатором предложения досрочно расторгнуть договор Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске о расторжении договора исходя из того, что такая крайняя мера может быть применена в случае, когда другие средства воздействия исчерпаны, а также ввиду отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате и пени на момент рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде исполнил в полном объеме свою обязанность по внесению арендной платы по сроку на 15.02.2013, а также уплатил предусмотренные договором пени.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутым информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как расторжение договора, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, а также указал на то, что в претензии от 19.03.2013 N 485 Министерство сослалось на однократное нарушение арендатором обязательств по договору, тогда как в силу пункта 6.4.3 договора основанием для его досрочного расторжения является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А26-2803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин