Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1303/14 по делу N А21-1741/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-1741/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности" Караулова И.А. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-1741/2013,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15; ОГРН 1023901868407; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности" (место нахождения: 236015, Калининград, ул. А. Суворова, д. 25Б, кв. 3; ОГРН 10839250000390; далее - ООО "КСБ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 N 6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (далее - контракт) и взыскании 4 719 759 руб. 49 коп. штрафа.

Определением суда от 29.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КСБ" о взыскании с Управления 9 011 344 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту, а также 428 174 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013, в удовлетворении иска Управления в части взыскания 4 719 759 руб. 49 коп. штрафа отказано; требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "КБС" взыскано 9 011 344 руб. задолженности; во взыскании 428 174 руб. 98 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу ООО "КСБ" 9 011 344 руб. задолженности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также их выполнение в неполном объеме. Истец считает, что поскольку предметом контракта являлся именно ремонт дороги, в результате чего дорога должна была отвечать требованиям СНиП 2.05.02-85 и обеспечивать безопасное с заданными скоростями движение пограничных нарядов, транспортных средств, небольших колонн в любое время года, а также учитывая отсутствие у заказчика обязанности принять и оплатить этап работ, то суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 9 011 344 руб. и заказчик необоснованно не принял данный этап работ и обязан оплатить данные работы именно на эту сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "КСБ" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "КСБ" (подрядчик) 13.08.2012 заключен государственный контракт N 6/34, по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги (протяженность 4,0 км, ширина 4,0 м) с устройством водопропускных сооружений, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, населенный пункт Пограничный, пограничная автомобильная дорога вдоль рубежа основных инженерных сооружений, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Перечень и объем работ согласован сторонами в Техническом задании (приложение к пункту 1.2 контракта).

Началом выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта (пункт 2.2 контракта), датой окончания работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 2.3 и 1.4 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ составляет 9 439 518 руб. 98 коп. Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после завершения всех работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Поскольку работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, истец 20.11.2012 направил в адрес ООО "КСБ" претензию N 21/106/6-7241 с требованием в срок до 15.12.2012 завершить работы в соответствии с требованиями контракта и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", и обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании 4 719 759 руб. 49 коп. штрафа.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 9 011 344 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, а также 428 174 руб. 98 коп. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал требование ООО "КБС" о взыскании задолженности в размере 9 011 344 руб. обоснованным по праву и размеру.

Между тем, в удовлетворении иска Управления в части взыскания 4 719 759 руб. 49 коп. штрафа суд первой инстанции отказал; требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования ООО "КБС" о взыскании 428 174 руб. 98 руб. убытков оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются Управлением в части взыскания с него 9 011 344 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле представителя ООО "КБС", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702 и 711 Кодекса подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что акт от 21.02.2013 N 1 (том 1, листы дела 93 - 99) выполненных работ и справка от 21.02.2013 N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 9 011 344 руб. (том 1, лист дела 92) были направлены ООО "КСБ" в адрес Управления 21.02.2013 и получены последним 22.02.2013 (том 1, лист дела 83).

При этом заказчик доказательств своих возражений по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылку подателя жалобы на акт от 28.12.2012 проверки выполненных работ (том 1, листы дела 35-36) суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанным актом подтверждается выполнение работ (за исключением устройства кюветов и каналов осушения за КСП в соответствии со схемой от 28.12.2012).

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно принят во внимание акт от 19.07.2013 осмотра и комиссионного замера объемов выполненных работ по контракту (том 3, листы дела 16-24) с приложением таблицы выполненных ответчиком объемов работ относительно к объемам, заложенным в смете к контракту. Из содержания названного акта следует, что объем работ, за исключением работ по устройству кюветов, выполнен ООО "КСБ" в полном объеме.

Более того, указанные в акте от 19.07.2013 работы аналогичны объемам работ, отраженных ООО "КБС" в акте выполненных работ от 21.02.2013 N 1, направленном в адрес Управления.

Качество выполненных подрядчиком работ на сумму 9 011 344 руб. заказчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворили требование ООО "КСБ" о взыскании задолженности по оплате работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А21-1741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова