Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20894/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Каракулова И.А. (доверенность от 27.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 по делу N А21-1741/2013 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1023901868407) (далее - Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ОГРН 1083925000390) (далее - Общество)

о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее - Контракт) и взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа,

и встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 9 011 344 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы и 428 174,98 руб. убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - истец, Управление, ОГРН 1023901868407) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности", ответчик, Общество, ОГРН 1083925000390) о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 N 6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области и взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа.

ООО "Комплексные системы безопасности" заявило встречные исковые требования к Управлению о взыскании 9 011 344 руб. задолженности по оплате за выполненные по Контракту работы и 428 174,98 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" в пользу ООО "Комплексные системы безопасности" взыскано 9 011 344 руб. основного долга. В удовлетворении требования ООО "Комплексные системы безопасности" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" 428 174,98 руб. убытков отказано. С ООО "Комплексные системы безопасности" взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 563,49 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" к ООО "Комплексные системы безопасности" о взыскании 4 719 759,49 руб. штрафа отказано. Требование Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" к ООО безопасности" о расторжении Государственного контракта от 13.08.2012 N 6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области оставлено без рассмотрения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 31.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и оставлении без рассмотрения требования о расторжении Государственного контракта от 13.08.2012 N 6/34 на выполнение работ по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги с устройством водопропускных сооружений на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области, а также в части удовлетворения требований в пользу ООО "Комплексные системы безопасности" 9 011 344 руб. основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, а в удовлетворении требований в оспариваемой части отказать.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта - не выполнил работы в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом.

Истец также указывает, что ответчик обращался к истцу за оформлением пропусков дважды: 08.08.2012 за исх. N 12/08/002 и 16.08.2012 за исх. б/н., соответственно. Пропуска были оформлены раньше срока, установленного Административным регламентом, подтверждением этого факта являются визы и росписи соответствующих должностных лиц на обороте указанных писем. Сообщений от ответчика о том, что невыдача пропусков в период с 14.08.2012 до 04.09.2012 явилась препятствием по исполнению обязательств по Контракту, в адрес истца не поступало.

Изменения в Контракт в части сроков выполнения работ в установленном порядке не вносились. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о невозможности своевременного выполнения работ по устройству кюветов и водоотводных канав на начальном этапе исполнения обязательств. Истец полагает, что ответчик, являясь профессиональным исполнителем работ, должен был самостоятельно определить, когда и как выполнять работы по устройству кюветов и водоотводных каналов.

Условия Контракта существенно были нарушены ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что Обществом выполнены подрядные работы на сумму 9 011 3444 руб., стоимость невыполненных подрядных работ по госконтракту составила в сумме 428 174 руб. 98 руб., которые в свою очередь не были выполнены Обществом по вине Управления, не представившего схему расположения каналов и кюветов (акт осмотра и комиссионного замера объемов выполненных работ по Контракту от 15.07.2013). Ответчик также указывает, что Контракт не содержит положений обязывающих Общество получать допуск работников к месту производства работ, как не содержит и положений указывающих на особый режим территории, на которой подлежат выполнению подрядные работы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "Комплексные системы безопасности" (Подрядчик) и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (Заказчик) был заключен государственный контракт, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы по ремонту земляного полотна пограничной автомобильной дороги (протяженность 4,0 км, ширина 4,0 км.) с устройством водопропускных сооружений, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, населенный пункт Пограничный, пограничная автомобильная дорога вдоль рубежа основных инженерных сооружений. Заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1).

Перечень и объем работ стороны согласовали в Техническом задании, являющемся приложением к Контракту (пункт 1.2).

В соответствии с положениями Контракта началом выполнения работ считается дата подписания сторонами Контракта. Срок окончания работ - в течение 70 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 23.10. 2012. Стоимость работ по Контракту составила 9 439 518,98 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата за выполненные работы должна производиться на основании актов приемки этапов работ по форме КС-2 и справок о стоимости этапов выполнения работ по форме КС-3 (пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.2).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта, не выполнил работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, истец 20.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 21/106/6-7241 с требованием в срок до 15.12.2012 завершить работы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и приложением к Контракту, а затем обратился в суд с иском о расторжении государственного Контракта и взыскании штрафа в размере 4 719 759 руб. 49 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 9 011 344 руб. задолженности по оплате за выполнение по Контракту работы, а также о взыскании 428 174,98 руб. убытков.

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 9 011 344 руб.

Из представленной в материалы дела документации усматривается, что сторонами в течение длительного времени велась переписка, связанная с невозможностью Подрядчика приступить к выполнению работ с учетом погодных условий и необходимостью оформления пропусков на сотрудников, участвующих в выполнении работ по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 011 344 руб. доказан и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд признал требование Подрядчика (ответчика) о взыскании с Заказчика (истца) убытков в размере 428 174,98 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также первичных документов, подтверждающих наличие и размер реального ущерба и упущенной выгоды. Требование Заказчика о расторжении Контракта оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 719 759,49 руб. судом отказано по тем основаниям, что установленная пунктом 5.6 Контракта ответственность подлежит применению только в случае его расторжения по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае обнаружения подрядчиком обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Контракта определен порядок приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 9 011 344 руб. были направлены Обществом в адрес Управления 21.02.2013, и получены последним 22.02.2013. Каких-либо возражений по подписанию данных актов Управление не направило в адрес Общества, а по истечении семи дней обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании штрафа.

В материалы дела также представлен акт от 15.07.2013, составленный по итогам осмотра и комиссионного замера объемов выполненных работ по Контракту, с приложением таблицы выполненных ответчиком объемов работ относительно к объемам, заложенным в смете к Контракту, из которого усматривается, что объем работ за исключением работ по устройству кюветов выполнен ответчиком в полном объеме. Данные работы в тех же объемах были также отражены в акте выполненных работ, направленном Обществом в адрес Управления. Качество выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспаривалось.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 011 344 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Комплексные системы безопасности" в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений пункта 2 статьи 450, 702, 708, 715 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принимая во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении Контракта, поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо от 20.11.2012 N21/106/6/7241, не является доказательством соблюдения Управлением претензионного порядка по расторжению Контракта.

Поскольку требование Управления о расторжении Контракта в связи с невыполнением работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом оставлено судом без рассмотрения, а предъявленный ко взысканию штраф в размере 4 719 759,49 руб. подлежит взысканию с подрядчика только в случае расторжения государственного контракта по вине подрядчика (пункт 5.6 Контракта), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 по делу N А21-1741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова