Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1225/13 по делу N А56-32409/2012

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-32409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" Семеновой В.А. (доверенность от 31.03.2014 N 17),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпУ - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32409/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1089848020382 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СпУ-3", место нахождения: 125413, Москва, Кронштадтский бул., д. 57/21, ОГРН 1027739282230 (далее - Общество), о взыскании 8 989 937 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 05.04.2011 N 12МПД/04-11 на выполнение строительных работ на полигоне твердых бытовых отходов (далее - договор), 325 115 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 31.10.2012 и 150 000 руб. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от апелляционной жалобы. Решение от 02.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 081 722 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 219 941 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований. По мнению подателя жалобы, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолкованы судами неправильно, поскольку данная норма императивно устанавливает обязанность заказчика возместить подрядчику убытки при расторжении договора подряда по собственной инициативе и не предусматривает обращения подрядчика с самостоятельным требованием об этом.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте "Полигон твердых бытовых отходов", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее - объект), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Сторонами подписаны четыре дополнительные соглашения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 1 субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 этого соглашения стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы: срезку растительного грунта по периметру объекта - 65 000 кв. м, устройство временной дороги по периметру объекта, а генподрядчик - принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям соглашения N 1 и договора. Стоимость работ и материалов по соглашению N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложениями N 1, 2) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 31 092 572 руб. (пункт 2.1 соглашения N 1). Сроки производства работ по соглашению N 1 определяются графиком выполнения работ (такой график в материалах дела отсутствует и при новом рассмотрении дела сторонами суду не представлен).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 2 субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 соглашения N 2 стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы по устройству осушительного канала по периметру объекта, а генподрядчик - принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям соглашения N 2 и договора. Стоимость работ и материалов по соглашению N 2 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением N 1) составила с учетом НДС 4 015 949 руб. 34 коп. (пункт 2.1 соглашения N 2). Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.3 соглашения N 2). В соответствии с пунктом 3 соглашения N 2 днем начала работ считается день подписания соглашения N 2, днем окончания - 15.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 3 субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 соглашения N 3 стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы по осушению участка, устройству временной дороги, а генподрядчик - принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям соглашения N 3 и договора. Объем строительно-монтажных и иных работ, их номенклатура определяются проектно-сметной документацией - приложением N 1 и 2 (пункт 1.3 соглашения N 3). Стоимость работ и материалов по соглашению N 3 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложениями N 1, 2) с учетом НДС составила соответственно 6 954 488 руб. 79 коп. и 12 518 244 руб. 65 коп. (пункт 2.1 соглашения N 3). Работы оплачиваются генподрядчиком в течение 5 банковских дней после их выполнения и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4 соглашения N 3). В соответствии с пунктом 3 соглашения N 3 начало работ - 01.02.2012, окончание работ - 28.03.2011. Кроме того, с момента подписания соглашения N 3 утрачивают силу соглашения N 1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 4 субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 соглашения N 4 стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы по устройству карты 1 для складирования отходов, а генподрядчик - принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям соглашения N 4 и договора. Стоимость работ и материалов по соглашению N 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением N 1) составила с учетом НДС 4 435 076 руб. 96 коп. (пункт 2.1 соглашения N 4). В соответствии с пунктом 3 соглашения N 4 день начала работ - 12.03.2012, день окончания - 12.06.2011.

Платежным поручением от 04.10.2011 N 1151 Компания перечислила Обществу 16 734 988 руб. 88 коп. аванса по договору.

На основании письма от 21.10.2011 N 276 платежным поручением от 24.10.2011 N 455 Общество частично (в размере 4 000 000 руб.) возвратило Компании аванс.

Ответчик выполнил, а истец принял часть работ по договору на общую сумму 6 653 266 руб. 64 коп.

Остальные акты формы КС-2, направленные в адрес истца, последний не подписал, не согласившись с объемом и стоимостью работ.

Общество направило Компании письмо от 10.05.2012 N 36, в котором, ссылаясь на предшествующую переписку сторон, касающуюся определения стоимости выполненных, но не принятых истцом работ, указывая на выполнение субподрядчиком всех обязательств в рамках аванса, полученного по договору, и нежелание генподрядчика оплачивать выполненные работы, что является существенным нарушением условий договора, уведомило истца о прекращении своей деятельности на объекте.

В ответ Компания в письме от 12.05.2012 N 121 потребовала у Общества, в частности, в срок до 15.05.2012 передать результат незавершенных работ и вывезти весь строительный мусор со строительной площадки, а в срок до 18.05.2012 - вернуть на расчетный счет Компании аванс в размере 6 148 254 руб. 91 коп. согласно приложенному к письму акту сверки взаиморасчетов.

Требование о возврате аванса Общество не исполнило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость установить и исследовать состав подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, их качество и сроки исполнения (с учетом неоднократного изменения условий договора путем заключения дополнительных соглашений к нему), выяснить, является ли договор действующим либо расторгнутым.

При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что в договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

На основании заключения эксперта от 22.08.2012 N 635/16-СЗ, подготовленного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела (с учетом мнения эксперта, опрошенного судом), сметной и проектной документации, суды установили, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом по договору, составила 6 653 266 руб. 64 коп.; стоимость некачественно выполненных работ - 2 908 215 руб. 50 коп.

В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил.

Общество, как видно из его жалобы, ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании с Компании его убытков на основании статьи 717 ГК РФ, полагая, что у него отсутствует обязанность предъявить заказчику самостоятельный иск (встречный иск).

Положения статьи 717 ГК РФ, констатируя право заказчика (если иное не предусмотрено договором подряда) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, одновременно обязывают его уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем положения данной статьи не содержат норм, освобождающих подрядчика от обязанности предъявить свои требования о возмещения убытков заказчику во внесудебном порядке либо впоследствии посредством подачи соответствующего иска.

На момент обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд Общество не заявляло о зачете встречных однородных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком к Компании также не был предъявлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на всю сумму аванса либо на иную сумму, на которую, как он полагает, им выполнены работы.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-32409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпУ - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева