Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21404/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-32409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Зыбин Н.А., доверенность от 24.01.2013, Семенова В.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Шанина О.А. (подтверждение полномочий не представила),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21404/2013) закрытого акционерного общества "СпУ-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-32409/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор"

к закрытому акционерному обществу "СпУ-3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпУ-3" (далее - Общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений):

- 8 989 937 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 05.04.2011 N 12МПД/04-11 на выполнение строительных работ на полигоне твердых бытовых отходов (далее - Договор), включающего в себя сумму неотработанного аванса и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Договору;

- 325 115 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 19.05.2012 по 31.10.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству Компании.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определениями суда первой инстанции от 19.07.2012 и от 23.11.2012 наложены аресты на денежные средства Общества в сумме 6 161 730 руб. 54 коп. и 2 928 207 руб. 20 коп. соответственно.

Решением от 02.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Компания и Общество направили апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возвращена Компании из федерального бюджета. Решение от 02.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания направила кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 решение от 02.11.2012 и постановление от 31.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "СпУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" взыскано 6 081 722 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 219 941 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 700 руб. государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска, 1 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, 102 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" в пользу закрытого акционерного общества "СпУ-3" взыскано 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С закрытого акционерного общества "СпУ-3" в доход федерального бюджета взыскано 47 311 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" в доход федерального бюджета взыскано 22 264 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части установления оснований для взыскания неосновательного обогащения при расторжении договора подряда в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219941 руб. 74 коп., а также взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии у него убытков и не взыскал указанные убытки с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Срок действия полномочий представителя ответчика Шаниной О.А., явившейся в судебное заседание апелляционного суда 27.11.2013, согласно доверенности от 13.11.2012, представленной в материалы дела (т.7 л.д. 71), на момент проведения судебного заседания истек. Поскольку иных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ответчика суду не представлено, Шанина О.А. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 на объекте - "Полигон твердых бытовых отходов", по адресу: Тверская область, село Славное (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора.

Сторонами подписано четыре дополнительных соглашения к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1) генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Соглашения N 1 стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы: срезку растительного грунта - 65 000 кв. м по периметру объекта, устройство временной дороги по периметру объекта, а генподрядчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям Соглашения N 1 и Договора. Стоимость работ и материалов по Соглашению N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, 2) составляет 31 092 572 руб., включая НДС (пункт 2.1 Соглашения N 1). Сроки производства работ по Соглашению N 1 определяются графиком выполнения работ (такой график в материалах дела отсутствует и при новом рассмотрении дела сторонами суду не представлен).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2) генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Соглашения N 2 стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы: устройство осушительного канала по периметру объекта, а генподрядчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям Соглашения N 2 и Договора. Стоимость работ и материалов по Соглашению N 2 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) составляет 4 015 949 руб. 34 коп., включая НДС (пункт 2.1 Соглашения N 2). Оплата производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3 Соглашения N 2). В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 2 начало работ - день подписания Соглашения N 2, окончание работ - 15.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 3 к Договору (далее - Соглашение N 3) генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Соглашения N 3 стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы: работы по осушению участка, устройство временной дороги, а генподрядчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям Соглашения N 3 и Договора. Объем строительно-монтажных и иных работ, их номенклатура определяются проектно-сметной документацией - приложения N 1 и 2 (пункт 1.3 Соглашения N 3). Стоимость работ и материалов по Соглашению N 3 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, 2) составляет соответственно 6 954 488 руб. 79 коп., включая НДС, и 12 518 244 руб. 65 коп., включая НДС (пункт 2.1 Соглашения N 3). Работы оплачиваются генподрядчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 Соглашения N 3). В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 3 начало работ - 01.02.2012, окончание работ - 28.03.2011. Кроме того, с момента подписания Соглашения N 3 утрачивают силу Соглашения N 1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 4 к Договору (далее - Соглашение N 4) генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Соглашения N 4 стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительные работы: по устройству карты 1 для складирования отходов, а генподрядчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его согласно условиям Соглашения N 4 и Договора. Стоимость работ и материалов по Соглашению N 4 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) составляет 4 435 076 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 2.1 Соглашения N 4). В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 4 начало работ - 12.03.2012, окончание работ - 12.06.2011.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению от 04.10.2011 N 1151 Компания перечислила Обществу 16 734 988 руб. 88 коп. аванса по Договору.

Общество платежным поручением от 24.10.2011 N 455 осуществило частичный возврат Компании авансовых средств в размере 4 000 000 руб. на основании письма от 21.10.2011 N 276.

Ответчик выполнил, а истец принял часть работ по Договору на общую сумму 6 653 266 руб. 64 коп. по двухсторонним подписанным формам КС-2 от 10.02.2012 N 2/2, от 29.02.2012 N 1/1 и 3/1. Как видно из содержания данных документов, принятые работы предусмотрены Соглашением N 3 (осушение участка, устройство временной дороги) и выполнены в период его действия.

Остальные акты формы КС-2, направленные в адрес истца, последний не подписал, не согласившись с объемом и стоимостью работ.

Общество направило Компании письмо от 10.05.2012 N 36, в котором, ссылаясь на предшествующую переписку сторон, касающуюся определения стоимости выполненных, но не принятых истцом работ, указав на выполнение ответчиком всех обязательств в рамках аванса, полученного по Договору, и нежелание генподрядчика оплачивать выполненные работы, что является существенным нарушением условий Договора, уведомило истца о выполнении всех обязательств в рамках полученного по Договору аванса и прекращении своей деятельности на объекте (том 1, лист дела 58).

В ответ на письмо Общества от 10.05.2012 N 36 Компания в письме от 12.05.2012 N 121 потребовала у Общества, в частности, в срок до 15.05.2012 передать результат незавершенных работ и вывезти весь строительный мусор со строительной площадки, а в срок до 18.05.2012 - вернуть на расчетный счет Компании аванс в размере 6 148 254 руб. 91 коп. согласно приложенному к письму акту сверки взаиморасчетов (том 1, лист дела 59, 342).

Ответчик неотработанный аванс не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

О наличии отказа истца от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму удерживаемого им аванса не представил, при этом заказчик отказался от договора.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса, следовательно, неотработанный аванс образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Довод жалобы, согласно которому суд необоснованно не взыскал с истца в пользу ответчика убытки, причиненные прекращением договора подряда, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из диспозиции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был заявлен соответствующий встречный иск о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков у суда первой инстанции отсутствовали, довод жалобы неправомерен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-32409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина