Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1772/14 по делу N А26-3541/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А26-3541/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Иванова А.М. (доверенность от 18.03.2013), Алиева Ф.Ф. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А26-3541/2013 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, п. Птицефабрика, ОГРН 1021000516558; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 186031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 22, ОГРН 1081001001927; далее - управление) от 07.05.2013 N 000474 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2013 (судья Пасаманик Н.М.) заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение от 10.10.2013 отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на незаконность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 16.12.2013 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в деятельности подсобного хозяйства учреждения не допущено нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации; учреждение не является специализированным свиноводческим предприятием; заявителю вменено нарушение неопубликованных ветеринарно-санитарных правил, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность. Эти правила (как нормы бывшего Союза ССР) могли действовать только до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР (Российской Федерации); в настоящее время принят и действует Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила N 258). Этими правилами, указывает заявитель, не предъявляется требований по наличию дезбарьера (тем более с навесом) к хозяйствам, аналогичным свиноводческому хозяйству учреждения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 19.04.2013 N 354-р в период с 22.04.2013 по 24.04.2013 старшими государственными инспекторами отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения им ветеринарно-санитарных требований, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Республики Карелия.

В ходе проверки выявлено, что учреждение в своем составе имеет подсобное хозяйство, расположенное на его территории, и занимается содержанием животных, в том числе свиней, производством и хранением животноводческой продукции, предназначенной для собственных нужд, которая также частично реализуется сотрудникам учреждения; содержание свиней безвыгульное, территория свинарника общей площадью 229,4 кв. м, 1989 года постройки, ограждена двухметровым забором из металлических листов; санитарное состояние территории вокруг свинарника удовлетворительное.

Кроме того, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие навеса для защиты от снега и дождя над дезбарьером (бетонной ямой), установленным при въезде на территорию учреждения, на границе ворот (статья 18 Закона о ветеринарии, пункт 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 04.11.1986), пункт 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 за N 13-5-2/0525; далее - Правила от 15.07.2002);

- несоответствие размеров дезинфекционных ковриков, расположенных при входе в и выходе из свинарника (80 см на 80 см), требованиям пункта 3.14 Правил от 15.07.2002.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2013 N 354 (том дела I; листы 9 - 11). Наряду с изложенным в акте также отражены сведения об общем поголовье принадлежащих учреждению животных (2373 головы, из них 96 голов свиней); о том, что в учреждении ежемесячно ведется ведомость движения поголовья; о ввозе в апреле 2013 года в подсобное хозяйство двух хряков для племенных целей.

Старшим государственным инспектором управления в отношении учреждения (в присутствии начальника учреждения) составлен протокол от 29.04.2013 N 0185568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 07.05.2013 N 000474 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд проверил правомерность проведения управлением проверочного мероприятия, полномочия управления и отклонил доводы учреждения о нарушении в данном случае требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд также констатировал соблюдение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав учреждения и его законного представителя, а равно требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость въездного дезбарьера на главном въезде на территорию учреждения в ходе проведения проверки не оценивалась управлением, административным органом не доказана, в связи с чем не подтверждается событие вмененного административного правонарушения. В части второго эпизода проверки (несоответствие размеров дезинфекционных ковриков) суд указал на наличие в помещениях свинарника дезинфекционных ковриков и на то, что их размеры не предусмотрены Правилами от 15.07.2002. Суд указал на несостоятельность вывода административного органа о необходимости соответствия размеров ковриков размерам, установленным для дезинфекционных ванночек (ввиду отсутствия нормативного регулирования), а равно на недопустимость в связи с этим административной ответственности как неблагоприятного для заявителя последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Правила от 15.07.2002, нарушение которых вменено учреждению, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем они не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции. Оценив материалы дела, апелляционная инстанция сочла, что ошибочность таких выводов привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. При этом ветеринарная безопасность рассматривается как предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, охрана территории государства от заноса заразных болезней животных из других государств либо защита населения от болезней, общих для человека и животных. Карантин вводится в случае возникновения очагов заразных и массовых болезней животных с целью предупредить распространение и ликвидировать очаги таких болезней.

Согласно статье 3 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации относятся установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

Как указано в статье 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела следует, что означенная проверка учреждения проведена управлением во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 12.11.2012 N 569, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 N 2 (том дела I; листы 102 -106). Эта проверка обусловлена сложившейся в Российской Федерации нестабильной эпизоотической обстановкой по особо опасной инфекционной болезни животных - африканской чуме свиней. Данное обстоятельство подтверждается письмом директора Федеральной службы исполнения наказаний от 09.11.2012 N 29-21170-01 (том дела I; листы 124 - 129), в котором начальникам подчиненных учреждений и территориальных органов указано на организацию и обеспечения комплексных мероприятий для соблюдения положений действующего ветеринарного законодательства, в том числе на обеспечение постоянного функционирования (рабочего состояния) дезбарьеров.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в Правилах от 04.11.1986 закреплена совокупность мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами.

В соответствии с Правилами от 04.11.1986 территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных (пункт 1.9); дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах (пункт 2.2). Специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа (пункт 3.1). Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты (пункт 3.2). Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон (пункт 3.3).

Эти Правила распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно (ввиду совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств) указал на отсутствие навеса для защиты от снега и дождя над дезбарьером (бетонной ямой), установленным при въезде на территорию учреждения на границе ворот. В связи с этим апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость въездного дезбарьера на главном въезде на территорию учреждения в ходе проведения проверки не оценивалась управлением и административным органом не доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции указал на наличие события вмененного правонарушения в части нарушения требований к дезбарьеру, правильно отклонив довод заявителя о том, что Правила от 04.11.1986 не подлежат применению.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Соответствующие требования Правил от 04.11.1986 не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни приведенным положениям опубликованного Закона о ветеринарии (статья 18). Они согласуются с задачами ветеринарии (статья 1 названного Закона) и направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту приоритетных прав человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Эти требования обеспечивают круглогодичную (включая периоды минусовой температуры и осадков) эффективную защиту от серьезных социально-опасных последствий. В связи с этим исключение из правоприменительной сферы таких требований (направленных на должную реализацию положений ветеринарного законодательства Российской Федерации) до введения в установленном порядке равноценных правил уполномоченным российским нормотворческим органом недопустимо.

Ссылка учреждения на Правила N 258 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку нарушенные учреждением нормативные требования и правила определения зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств не носят взаимоисключающего характера; те и другие могут рассматриваться лишь как взаимодополняющие, но не противоречащие друг другу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел дополнительную деятельность учреждения как позволяющую считать его специализированным свиноводческим предприятием (по смыслу целей соответствующих ветеринарно-санитарных правил и в связи с их системным восприятием).

Как видно из Устава учреждения одним из видов его деятельности является ветеринарная деятельность, производство и реализация мяса свиней (том дела I; листы 51 - 52); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013 к дополнительным видам экономической деятельности учреждения относится животноводство и производства мяса и мясопродуктов (том дела I; листы 17 - 18).

В связи с этим апелляционная инстанция признала, что требования ветеринарных правил для свиноводческих предприятий распространяются на деятельность учреждения.

Нарушение учреждением пункта 3.14 Правил от 15.07.2002 мотивированно исключено двумя судебными инстанциями из объекта вменения. Соответствующие выводы судов согласуются с материалами дела и не обжалуются в рамках кассационного производства.

Виновность заявителя (в части первого эпизода проверки) установлена управлением и подтверждена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить нормативные требования, не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюдена. Назначенное учреждению административное наказание отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А26-3541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян