Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24585/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24585/2013) Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-3541/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 1021000516558; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, п. Птицефабрика; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (186031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000474 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 07.05.2013. А26-3541/2013, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда заявленное требование удовлетворено.

Административный орган с принятым решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд сделал неправильный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Податель жалобы также указывает на несоответствие материалам дела довода суда о том, что необходимость въездного дезбарьера на главном въезде на территорию Учреждения в ходе проведения проверки не оценивалась Управлением.

Учреждением представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель доводы жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 19.04.2013 N 354-р в период с 22.04.2013 по 24.04.2013 старшими госинспекторами отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Кузнецовой Т.В. и Буточкиной И.В. проведена внеплановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения им требований, направленных на предупреждение и недопущение распространения африканской чумы свиней.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2013 N 354.

Проверкой установлено, что Учреждение в своем составе имеет подсобное хозяйство, расположенное на его территории, и занимается содержанием животных, в том числе свиней, производством и хранением животноводческой продукции, предназначенной для собственных нужд, которая также частично реализуется сотрудникам Учреждения; содержание свиней безвыгульное, территория свинарника общей площадью 229,4 кв.м., 1989 года постройки, ограждена двухметровым забором из металлических листов, санитарное состояние территории вокруг свинарника удовлетворительное.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения :

- отсутствие навеса для защиты от снега и дождя над дезбарьером (бетонной ямой), установленном при въезде на территорию Учреждения на границе ворот (пункт 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 04.11.1986), и пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила от 15.07.2002 N 13-5-2/0525);

- несоответствие размеров дезинфекционных ковриков, расположенных в помещениях свинарника (80 см на 80 см), требованиям пункта 3.14 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

Старшим госинспектором Кузнецовой Т.В. в отношении Учреждения составлен протокол от 29.04.2013 N 0185568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а 07.05.2013 Управлением вынесено постановление N 000474 серии ВН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость въездного дезбарьера на главном въезде на территорию Учреждения в ходе проведения проверки не оценивалась Управлением и административным органом не доказана, что не образует событие административного правонарушения. В части второго вменяемого эпизода (несоответствие размеров дезинфекционных ковриков) суд первой инстанции указал на наличие в помещениях свинарника дезинфекционных ковриков и на то, что их размеры Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 не предусмотрены, а выводы о необходимости соответствия размеров дезковриков размерам, установленным для дезванночек, не основанные на нормативном регулировании, могут иметь рекомендательный характер, но не влекут наступления

административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Правила от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, нарушение которых вменено в вину Учреждению, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о недопустимости применения не зарегистрированных и официально не опубликованных названных Правил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Статей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Совокупность мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, закреплена в Правилах от 04.11.1986.

В соответствии с Правилами от 04.11.1986 территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных (пункт 1.9). Дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах (пункт 2.2). Специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа (пункт. 3.1).Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты (пункт 3.2). Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон (пункт 3.3).

Факт отсутствия навеса для защиты от снега и дождя над дезбарьером (бетонной ямой), установленном при въезде на территорию Учреждения на границе ворот подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 24.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013, постановлением по делу. Учреждение данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что необходимость въездного дезбарьера на главном въезде на территорию Учреждения в ходе проведения проверки не оценивалась Управлением и административным органом не доказана и не образует событие административного правонарушения является неправомерным.

Вывод суда о том, что Правила 04.11.1986 не подлежат применению, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 N4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Приходя к выводу о нарушении Учреждением положений Правил от 04.11.1986 Управление обоснованно исходило из непротиворечивости указанного ведомственного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, что позволяет рассматривать и применять его как действующий нормативный правовой акт в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Правила от 04.11.1986, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться, так как они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила были изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что Учреждение не является специализированным свиноводческим предприятием.

Как видно из Устава федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" одним из видов деятельности Учреждения является ветеринарная деятельность, производство и реализация мяса свиней.

Таким образом, требования ветеринарных правил для свиноводческих предприятий распространяются на деятельность Учреждения.

Согласно пункту 3.14 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 24.04.2013, дезинфекционные коврики в помещениях свинарника имеются. Означенные выше правила устанавливают размеры предусмотренные для дезванночек, оборудованных у входа в здание, размеры дезинфекционных ковриков указанными Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 не установлены. Не установлены такие размеры и Правилами от 04.11.1986. Отсутствие дезванночек или нарушение его размеров в вину Учреждения не вменено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия события административного правонарушения по данному эпизоду является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-3541/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 000474 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 07.05.2013 Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая