Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1243/14 по делу N А56-78029/2012

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-78029/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" Киселевой А.И. (доверенность от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" Переднего Н.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Сергеева О.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-78029/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТ 2002", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 17 лит. А, ОГРН 1127847267900 (далее - ООО "САМТ 2002"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1047808022140 (далее - ООО "ПетербургСтройСоюз"), о взыскании за выполненные работы 1 346 096 руб. по договору подряда от 18.09.2012 N 1809-2012 и 723 000 руб. по договору от 10.10.2012 N 1010-2012.

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "САМТ 2002", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, иск Общества удовлетворить полностью.

В суд представлен отзыв ООО "ПетербургСтройСоюз" на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "САМТ-2002" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетербургСтройСоюз" (заказчик) и ООО "САМТ 2002" (подрядчик) заключили договор от 18.09.2012 N 1809-2012 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 41/2 (далее - договор N 1809) и договор от 10.10.2012 N 1010-2012 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 39, корп. 1 (далее - договор N 1010).

В соответствии с пунктами 1.2 договора N 1809 и договора N 1010 подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующей нормативно-правовой базой.

В пункте 1.7 договоров N 1809 и 1010 предусмотрено, что подрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.3.12 договоров N 1809 и 1010 установлена обязанность подрядчика при готовности к сдаче выполненного результата работ письменно известить об этом заказчика не позднее чем за 5 дней до сдачи выполненного объема работ.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком на основании полученного со стороны подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного результата работ в течение 5 дней.

ООО "САМТ 2002" 09.11.2012 направило в адрес ООО "ПетербургСтройСоюз" акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по договору N 1809 на сумму 1 346 096 руб.

Фактическое выполнение работ по договору N 1010 на сумму 723 000 руб. подрядчик оформил актом, который также был направлен ответчику 09.11.2012.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки фактически выполненных работ по договорам N 1809 и 1010.

Ссылаясь на неоплату работ по договорам, ООО "СМАТ 2002" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенных договоров работа может быть принята и оплачена только при подтверждении ее количества и качества исполнительной документацией, оформленной подрядчиком (п. 3.2 договоров).

Пунктом 4.3.12 договоров N 1809 и 1010 установлена обязанность подрядчика при готовности к сдаче выполненного результата работ письменно известить об этом заказчика не позднее чем за 5 дней до сдачи выполненного объема работ.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком на основании полученного со стороны подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного результата работ в течение 5 дней.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствий сведений, отраженных в указанных в пункте 7.5 договоров документах (формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры), фактически выполненным работам и их стоимости заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает формы до внесения подрядчиком соответствующих исправлений.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 723 040 руб. по договору N 1010 и акт формы КС-2 на сумму 1 346 096 руб. по договору N 1809 заказчик не подписал.

Ответчик заявил отказ от подписания актов в связи с несоответствием объемов выполненных работ, указанных в актах, тем, которые значатся в согласованном сторонами акте от 23.11.2012, о чем сообщил подрядчику в письмах от 06.12.2012 и от 14.12.2012.

Суды установили, что, получив 06.12.2012 и 24.12.23012 от истца акты о приемке частично выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по спорным договорам, ответчик в тот же день в соответствии с пунктами 3.5 и 7.7 договоров направил истцу мотивированный отказ от их подписания в связи с несоответствием объемов выполненных работ объемам, указанным в актах и справках.

Комиссия ООО "ПетербургСтройСоюз" 10.01.2013 произвела проверку частично выполненных ООО "САМТ-2002" работ по договорам подряда N 1809 и 1010. Комиссия установила, что работы выполнены с существенными недостатками, результаты работ не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов, о чем составлены акты от 10.01.2013 N 1 и 2. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, имеют ненадлежащее качество и не могли быть приняты ответчиком по объективным причинам.

Суды установили, что приступая к работе ООО "СМАТ 2002" не имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

В процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не взяла на себя расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не смог назначить таковую для разрешения спорных вопросов.

Оценив обстоятельства отказа ООО "ПетербургСтройСоюз" от подписания актов частично выполненных по договорам работ в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его отказ является мотивированным, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были судами рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-78029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова