Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1689/14 по делу N А56-27214/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-27214/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Художник России" Телятникова И.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Лигал Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27214/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Художник России", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, корп. 1 (далее - Издательство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Лигал Консалтинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41 (далее - Общество), о взыскании 150 080 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по май 2013 года по договору аренды от 01.11.2012 N 22, 3348 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 14.05.2013 и о расторжении договора аренды.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 30.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что объектом аренды по договору от 01.11.2012 являлось не помещение, а рабочие места, находящиеся в нем, которые не были предоставлены Обществу в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Издательство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Издательства возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Издательство (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2012 заключили договор N 22 аренды нежилого помещения общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, корп. 2, помещение N 219.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещение передано арендатору без замечаний по его техническому состоянию.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 21 440 руб. (в том числе НДС). Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в срок не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет Издательства.

Издательство 17.04.2013 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить помещение по акту приема-передачи до 13.05.2013.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Издательство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований Общество не представило надлежащих доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, и не доказало невозможности использования помещения по вине арендодателя.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды, установив у ответчика имеющуюся задолженность по арендным платежам за более чем шесть месяцев, в также соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-27214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Лигал Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина