Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-22987/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-27214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Телятникова И.А. (доверенность от 20.03.2013)

от ответчика: генерального директора Гусева М.А. (решение от 13.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22987/2013) ООО "АГ Лигал Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-27214/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО Издательство "Художник России"

к ООО "АГ Лигал Консалтинг"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Художник России" (далее - Издательство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГ Лигал Консалтинг" (далее - Общество, ответчик) 150 080 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 14.05.2013 в размере 3348 руб. 60 коп., также о расторжении договора аренды от 01.11.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в пользу Издательства взыскано 9602 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что объектом аренды по данному договору являлось не помещение, а рабочие места, находящиеся в помещении (пункт 2.1 договора), которые не были предоставлены ответчику в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы. Также ответчик полагает, что суд незаконно взыскал арендную плату за период по май 2013 года включительно с учетом имеющегося в деле письма истца от 11.02.2013 N 1 (л.д. 21), в котором указано о прекращении использования ответчиком помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против ее удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Издательством (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2012 N 22 нежилого помещения общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, к. 2, помещение N 219 (далее - договор).

Указанное помещение принадлежит Издательству на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2001 серии 78-ВЛ N 318759 (регистрационный номер 78-01-166/2001-606.1). Помещение принято ответчиком по акту приема-сдачи нежилого помещения арендатору от 01.11.2012 без претензий по техническому состоянию помещения (приложение к договору N 22, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 21 440 руб. (в том числе НДС). Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в срок не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет Издательства.

В нарушение пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения. По состоянию на 05.05.2013 задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2012 года по май 2013 года составила 150 080 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, передать помещение по акту сдачи-приемки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Издательства в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности Издательством начислено 3 348 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды от 01.11.2012 N 22 обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном пунктом 1.2, разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на предмет договора в виде предоставления ответчику рабочих мест, отсутствием обязательства по внесению арендных платежей по причине не исполнения истцом обязательства по передаче этих рабочих мест, подлежат отклонению как несостоятельные. В деле имеется акт приема-сдачи нежилого помещения арендатору от 01.11.2012, подписанный со стороны арендатора генеральным директором Общества, чья подпись не оспорена (л.д. 14). Из содержания этого акта (как приложения к договору) следует, что арендатор без претензий по техническому состоянию принял помещение площадью 53,6 кв.м по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, корпус 2, помещение N 219, что соответствует тексту пункта 1.1 договора. Данное обстоятельство (техническое состояние) во взаимосвязи с характеристикой помещения как производственного (пункт 1.1 договора), обязанностью арендатора предоставить коммунальные услуги свидетельствует о том, что фактически в помещении могли быть размещены рабочие места, иными словами, имелась возможность использовать помещение под офис (одним из видов деятельности ООО "АГ Лигал консалтинг" является оказание юридических услуг). Также в дело представлено письмо Общества от 17.01.2013 N003, в котором подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате за помещение 219, находящееся по указанному выше адресу (л.д. 20).

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствуют нормам законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более шести месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что доводы, повторно изложенные в жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы со ссылкой на письмо арендодателя от 11.02.2013 N 1 об окончании срока действия договора как обстоятельство, влияющее, по мнению ответчика, на период взыскания арендных платежей, отклонен апелляционным судом по причине отсутствия доказательств подписания сторонами соглашения о прекращении договора и, что является существенным обстоятельством, передачи арендодателю спорного помещения до мая месяца 2013 года по правилам, предусмотренным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 21).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-27214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова