Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1726/14 по делу N А56-32352/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-32352/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Васильевой Е. С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Ливдан Е. В. (доверенность от 23.09.2013 N 03/15274), Фомина А. А. (доверенность от 09.04.2013N 03/05891), Крыловой Л. А. (доверенность от 02.04.2014 N 03/04911), от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Семенова С. В. (доверенность от 02.09.2013 б/н),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-32352/2013 (судьи Третьякова Н. О., Згурская М. Л., Сомова Е. А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. В, 5 ЭТ, ОГРН 5087746241171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу 65 854 735 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 65 854 735 руб. НДС.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда отменено, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Обществу 65 854 735 руб. НДС за II - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года, признано незаконным; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему 65 854 735 руб. НДС за II - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 08.10.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций неправомерно удовлетворил требования Общества, не рассмотрев их по существу, необоснованно не учел обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки налогоплательщика, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций Общества по НДС за II - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года, в которых налогоплательщиком заявлено о возмещении НДС в общей сумме 65 854 735 руб.

По результатам проверок приняты решения о привлечении Общества к ответственности от 22.11.2012: N 78, 80 - 85, которыми был доначислен НДС и начислены соответствующие суммы штрафов, а также решения об отказе в возмещении НДС от 22.11.2012: N 100, 102, 104-108.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 04.02.2013 N 16-13/03620@, 16-13/03621@, 16-13/03622@, 16-13/03623@, 16-13/03624@, 16-13/03625@, 16-13/03626@ отменило указанные решения Инспекции о привлечении к ответственности в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налога и начисления штрафов, а также отменило решения об отказе в возмещении НДС; обязало налоговый осуществить перерасчет сумм доначисленных налогов и начисленных штрафов.

Общество 16.05.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении ему НДС за II - IV кварталы 2009 года и I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 65 854 735 руб.

Инспекция никаких действий по исполнению решений вышестоящего налогового органа и заявления налогоплательщика не совершила.

Общество оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке, одновременно заявив требование о восстановлении его нарушенных прав и интересов путем обязания налогового органа возместить ему НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, отметив, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем несовершение Инспекцией действий по возмещению Обществу НДС соответствует положениям налогового законодательства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что заявитель в рамках настоящего дела предъявил требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам. При отсутствии спора в отношении ненормативных актов вышестоящего налогового органа примененный судом первой инстанции подход относительно проверки достоверности первичных учетных документов, реальности хозяйственных операций и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии налоговой выгоды, прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после отмены вышестоящим налоговым органом решений Инспекции о привлечении Общества к ответственности и об отказе в возмещении налога, Инспекция не совершила действий, предусмотренных налоговым законодательством, необходимых для возврата налогоплательщику сумм НДС.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, рассмотрев доводы Инспекции по существу, оценив доказательства, полученные налоговым органом в рамках выездной проверки, установив обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а апелляционный суд, по мнению Инспекции, неправомерно оставил данные обстоятельства без внимания.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Следовательно, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным, суды, основываясь на фактическом исполнении налоговым органом своей обязанности по принятию необходимых решений и совершению соответствующих действий, вправе обязать налоговый орган лишь устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, и не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Податель жалобы в обоснование правомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу доказательств и доводов Инспекции о незаконности заявленных Обществом вычетов основывается на пункте 7 постановления N 65, в котором разъяснено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает указанную ссылку в жалобе несостоятельной, так как из материалов дела следует, что Общество не заявляло самостоятельное имущественное требование о возмещении НДС, а просило признать незаконным бездействие налогового органа и восстановить нарушенные права путем возврата соответствующих сумм налога.

Имущественное требование, которое заявлено Обществом, не носит самостоятельного характера, а непосредственно связано и проистекает из требования о признании незаконным бездействия Инспекции.

Следовательно, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу доводы налогового органа о неправомерности заявленного Обществом возмещения и о наличии признаков направленности его деятельности на незаконное возмещение налога из бюджета, фактически вышел за пределы заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, которые исключают возможность и необходимость судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность неисполнения налоговым органом решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования решений, принятых по результатам проверки.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих законность ее уклонения от исполнения решений вышестоящего налогового органа и совершения необходимых действий по возмещению НДС, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Несостоятельна ссылка в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованного возмещения налога, выявленные и подтвержденные в рамках выездной проверки, проведенной после принятия решений по камеральным проверкам.

Результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела и не свидетельствуют о правомерности бездействия Инспекции по совершению необходимых действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ, по возврату налога по итогам камеральных проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, соответствующий нормам налогового законодательства, о незаконности бездействия Инспекции и об обязании налогового органа осуществить действия по возмещению НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 03.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-32352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева