Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1571/14 по делу N А56-28467/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-28467/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Ван Ябо его представителя Иманалиева Р.М. (доверенность от 14.11.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" Щеглова А.Ю. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Ябо на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-28467/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор", место нахождения: 194921, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 40 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ван Ябо, ОГРНИП 312784705200588, о взыскании 699 682 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 254 254 руб. упущенной выгоды, а также о выселении ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 корп. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шаулов Павел Евгеньевич и Шейкин Михаил Викторович.

До принятия решение Общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать 1 539 301 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2013 по 01.08.2013, а также 635 635 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2013 по 01.08.2013.

Решением от 12.08.2013 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 699 682 руб. 50 коп. долга, суд выселил ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 15, в остальной части в иске отказал.

На решение от 12.08.2013 Обществом была подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 12.08.2013 отменено. С предпринимателя Ван Ябо в пользу Общества взыскано 1 539 301 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 635 635 руб. упущенной выгоды, а также предприниматель выселен из нежилого помещения 26-Н, расположенного по названному адресу.

В кассационной жалобе предприниматель Ван Ябо просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате, а также ссылается на нарушение апелляционным судом статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что не получал уведомления о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Твин Трейд" (далее - ООО "Твин Трейд"; арендатор) 29.11.2010 заключили договор N 1-26-10 аренды нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15.

Общество, ООО "Твин Трейд" и предприниматель Ван Ябо заключили дополнительное соглашение от 24.09.2012 N 1-26-10, согласно которому арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды от 29.11.2010 предпринимателю Ван Ябо с момента передачи помещения последнему.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение передано предпринимателю Ван Ябо.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно разделу 5 договора он подлежит расторжению во внесудебном порядке, а арендатор - выселению с предупреждением об этом за 15 дней в том случае, если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы более 15 дней с момента установленного договором срока платежа, в случае расторжения или прекращения агентского договора от 26.07.2010, заключенного арендатором с индивидуальным предпринимателем Шауловым Е.И., и в иных случаях, установленных пунктом 5.5 договора аренды.

Предприниматель Шаулов П.Е. 18.02.2013 направил предпринимателю Ван Ябо письмо о расторжении агентского договора от 24.09.2012, а Обществу - уведомление о расторжении договора аренды.

Общество 18.02.2013 направило предпринимателю Ван Ябо уведомление о расторжении договора аренды и предложило в 5-дневный срок с момента его получения освободить помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Общества.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель Ван Ябо не исполнил обязательств по возврату имущества после прекращения действия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суды установили, что спорное помещение не освобождено и не передано арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей не имеется.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку предпринимателя Ван Ябо на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его адвоката в другом деле, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационный суд не установил, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-28467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Ябо - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ван Ябо из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.02.2014.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина