Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-20641/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-28467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-х лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор",

к Индивидуальному предпринимателю Ван Ябо

3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Шаулов Павел Евгеньевич, 2. Индивидуальный предприниматель Шейкин Михаил Викторович

о взыскании долга, убытков и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ван Ябо о взыскании 699 682, 50 рублей неосновательного обогащения, 254 254 рублей упущенной выгоды, а также о выселении ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 корпус 15.

Решением суда от 12.08.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 699 682, 50 рублей долга, выселения ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица дом 28-30 корпус 15, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Щукин двор" просит решение суда от 12.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 539 301, 50 рублей неосновательного обогащения за период с 15.02.2013 по 01.08.2013, а также 635 635 рублей упущенной выгоды за период с 01.03.2013 по 01.08.2013.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав отказ тем, что размер заявленных исковых требований в связи с ходатайством истца увеличен более чем в два раза, однако расчет исковых требований суду не представлен.

Апелляционный суд считает, что отказ в принятии уточненных исковых требований является необоснованным, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 539 301, 50 рублей неосновательного обогащения, 635 635 рублей упущенной выгоды, а также просил выселить ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 корпус 15.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд. рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство обосновано занятостью представителя ответчика Иманлиева Р.М. в рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела N 2-93/13. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка, в соответствии с которой судебные заседания проводятся еженедельно по понедельникам.

Вместе с тем, апелляционная жалоба от имени ответчика подписана представителем Панчуком А.О. В материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности от 10.09.2013, согласно которой Ван Ябо уполномочивает адвоката Панчука А.О. представлять интересы Ван Ябо вести любые дела, в том числе в арбитражных судах. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании апелляционного суда иного уполномоченного им адвоката.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Щукин двор" (арендодатель) и ООО "Твин Трейд" (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2010 N 1-26-10, по условиям которого ООО "Щукин двор" предоставило во временное владение и пользование ООО "Твин Трейд" нежилое помещение 26-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 15, для использования площади помещения в размере 124 кв.м.

Общество, ООО "Твин Трейд" и индивидуальный предприниматель Ван Ябо заключили дополнительное соглашение от 24.09.2012 N 1-26-10, согласно которому арендатор - ООО "Твин Трейд" уступил свои права и обязанности по договору аренды от 29.11.2010 N1-26-10 предпринимателю Ван Ябо, с момента передачи помещения последнему.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение от 25.09.2012, по условиям которого площадь арендованного имущества составила 118, 3 кв.м в том же нежилом помещении 26-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 15, в целях организации торговли промышленными товарами.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 арендуемое помещение было передано предпринимателю Ван Ябо.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора "Арендная плата".

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ван Ябо обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "Щукин двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 699 682, 50 рублей долга и выселении ответчика из занимаемого помещения и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 539 301, 50 рублей неосновательного обогащения, 635 635 рублей упущенной выгоды, а также просил выселить ответчика из нежилого помещения 26-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 корпус 15.

Апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды от 29.11.2010 заключен до 01.07.2011, поскольку в дальнейшем в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды от 29.11.2010 правомерно квалифицирован в качестве договора, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами согласовано, что договор аренды подлежит расторжению во внесудебном порядке, а арендатор выселению, с предупреждением об этом за 15 дней, в том случае, если арендатор допустил просрочку платежа по внесению арендной платы и данная просрочка составляет более 15 дней с момента установленного договором срока платежа, в случае расторжения или прекращения агентского договора от 26.07.2010, заключенного арендатором с индивидуальным предпринимателем Шауловым Е.И., и в иных случаях, установленных пунктом 5.5 договора аренды.

18.02.2013 индивидуальным предпринимателем Шауловым П.Е. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении агентского договора от 24.09.2012, а ООО "Щукин двор" - уведомление о расторжении договора аренды. Согласно информации с сайта Поты России, указанные письма получены ответчиком.

С учетом изложенного договор аренды N 1-26-10 от 29.10.2010 считается прекращенным на основании уведомления Общества от 18.02.2013 (л.д. 44, 44-об).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям пункта 5.8. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, не внося за пользование имуществом арендную плату арендодатель правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ предъявил требование о взыскании 1 539 301, 50 рублей неосновательного обогащения, исходя из установленного договором размера арендной платы 279 873 рублей в месяц.

После прекращения действия договора аренды у ответчика не имеется законных оснований для пользования арендованным имуществом, и он обязан в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса РФ возвратить имущество арендодателю.

С учетом этого, требование истца о выселении ответчика из занимаемого им арендованного помещения, подлежит удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то обстоятельство, что упущенная выгода возникла у него в связи с несвоевременным возвратом помещений ответчиком после расторжения договора и невозможностью получения истцом арендной платы в большем размере по договору аренды от 1.03.2013, заключенному с другим лицом. Указанные убытки были исчислены истцом, исходя из разницы в ставках арендной платы, установленной ответчику и другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 635 635 рублей упущенной выгоды подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Щукин двор" отказалось от договора аренды с ответчиком уведомлением от 18.02.2013.

01.03.2013 истец заключил договор аренды спорного помещения с другим арендатором, однако передать новому арендатору спорное помещение ООО "Щукин двор" не имело возможности ввиду нарушения индивидуальным предпринимателем Ван Ябо обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 5.5 договора аренды, а также ввиду нарушения требований статьи 622 ГК РФ, обязывающей при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктами 2.2, 5.5 договора аренды, а также нарушение ответчиком требований статьи 622 ГК РФ привело к невозможности осуществления истцом возможности распорядиться помещением по своему усмотрению и получить предполагаемый доход от сдачи в аренду спорного помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ван Ябо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" 1 539 301, 50 руб. неосновательного обогащения, 635 635 руб. упущенной выгоды.

Выселить индивидуального предпринимателя Ван Ябо из нежилого помещения 26-Н площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ван Ябо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" 5 999, 73 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова