Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1360/14 по делу N А56-67964/2012

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-67964/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройГеология" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 27.05.2012), от закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное объединение" Пановой Н.Н. (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-67964/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14/2; ОГРН 1077847505273; далее - истец, ЗАО "РосСтройГеология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное объединение" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 40; ОГРН 1027804875537; далее - ответчик, ЗАО "УНИСТО") о взыскании 2 945 712 руб. задолженности по договору субподряда от 28.11.2011 N 281111/У и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 388 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, исковые требования ЗАО "РосСтройГеология" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, истцом был допущен ряд нарушений, строительство велось с нарушением статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требований проектной документации, что подтверждается актом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 06.11.2012 N 48-ВБ-12. Кроме того, ЗАО "УНИСТО" не согласно с заключением эксперта от 09.07.2013 N 1085/16, поскольку эксперт необходимых документов для установления стоимости некачественно выполненных работ не затребовал и не ответил на вопрос о стоимости некачественно выполненных работ. При этом ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РосСтройГеология" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНИСТО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "РосСтройГеология" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 28.11.2011 заключен договор субподряда N 281111/У (далее - договор), по условиям которого ЗАО "РосСтройГеология" обязалось выполнить работы по устройству свайного основания и провести испытания свай статической нагрузкой на объекте: многоквартирный жилой дом поз. 2 (второй этап) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив-участок "вблизи дер. Мурино" - земли САОЗТ "Ручьи", а ЗАО "УНИСТО" - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 4 208 160 руб.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего не позднее 25 числа каждого месяца субподрядчик передает подрядчику четыре экземпляра актов приемки работ (формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3), выполненных в данном месяце (пункт 4.2.1 договора); одновременно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику акты на скрытые работы и другую исполнительную документацию по законченным видам работ, включенным в указанный акт приемки. Отсутствие указанных документов дает право подрядчику не подписывать выполнение данного вида работ и не оплачивать их, о чем подрядчик должен письменного уведомить субподрядчика (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком по подписанным формам КС-2, КС-3 и принятых подрядчиком к оплате, производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при соблюдении сроков, оговоренных в пункте 4.2.1 и выполнения условий пункта 4.2.3. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Выполнив работы по договору, ЗАО "РосСтройГеология" направило ЗАО "УНИСТО" акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1 и справку от 31.01.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требования ЗАО "РосСтройГеология" законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С письмом от 23.12.2012 ЗАО "РосСтройГеология" передало ЗАО "УНИСТО" исполнительную документацию на выполненные работы, а также протокол испытаний от 16.01.2012 N 3176-157/01.

Материалами дела подтверждается, что акт от 31.01.2012 N 1 о приемке выполненных работ (том 1, лист дела 70) и справка от 31.01.2012 N 1 о стоимости выполненных работ (том 1, лист дела 71) были направлены в адрес ЗАО "УНИСТО", однако оплата выполненных работ последним не была произведена.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения соответствия работ по устройству свайного основания на спорном объекте условиям договора и проектно-технической и нормативной документации, а также для установления фактов того, выполнены ли субподрядчиком работы по проведению испытаний свай в полном объеме, имеются ли в выполненных ЗАО "РосСтройГеология" работах недостатки, какова их стоимость и являются ли они устранимыми, определением суда от 13.05.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 09.07.2013 N 1085/16 следует, что часть свай не соответствует требованиям пункта 15.5.7 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", а именно для 23-х свай фактическое смещение в плане превышает допустимое, в том числе для 4-х свай фактическое отклонение осей от вертикали превышает допустимое; работы по проведению испытаний свай выполнены субподрядчиком в полном объеме; в выполненных ЗАО "РосСтройГеология" работах имеются недостатки: для 23-х свай фактическое смещение в плане превышает допустимое, в том числе для 4-х свай фактическое отклонение осей от вертикали превышает допустимое. Установленные недостатки работ являются устранимыми, так как их устранение технически возможно. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Оспаривая заключение эксперта от 09.07.2013 N 1085/16, ЗАО "УНИСТО" в кассационной жалобе указывает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду того, что эксперт не затребовал необходимых документов для установления стоимости некачественно выполненных работ и не ответил на вопрос о их стоимости.

Между тем выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.07.2013 N 1085/16, подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

По тем же основаниям, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно данного им заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение от 09.07.2013 N 1085/16 является доказательством по делу, которое суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности с другими доказательствами.

Судами с учетом указанного экспертного заключения установлено, что сведения о невозможности использования результата выполненных работ отсутствуют, указанные в представленном заключении недостатки носят устранимый характер.

Подрядчик в установленном порядке не обращался к субподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков ответчик не определил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и не опроверг представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от исполнения денежного обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на свайном основании, выполненном субподрядчиком, в настоящее время построен жилой дом, что свидетельствует о том, что выполненные работы не утратили свои полезные свойства и использованы подрядчиком.

В связи с удовлетворением основного требования судами обеих инстанций правомерно удовлетворено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судами обеих инстанций обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворили требование ЗАО "РосСтройГеология" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-67964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова