Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22031/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-67964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Дмитриев Ю.Н., доверенность от 27.05.2012,

от ответчика: Назарова К.М., доверенность от 26.11.2013, Панова Н.Н., доверенность от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22031/2013) ЗАО "Универсальное Строительное объединение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-67964/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РосСтройГеология"

к закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное объединение"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 22 945 712 руб. 00 коп. задолженности и 201 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 281111/У от 28.11.11.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика долг - 22 945 712 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 162 388 руб. 22 коп. (т.1 л.д.109).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку работы истцом выполнены с нарушением качества, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, и в ходе указанной экспертизы не разрешен вопрос о стоимости устранения допущенных при строительстве недостатков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно данного им заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2011 стороны заключили договор N 281111/У (далее - договор).

Из п.2.1 заключенного сторонами договора следует, что ЗАО "РосСтройГеология" обязалось выполнить работы по устройству свайного основания и провести испытания свай статической нагрузкой на объекте: многоквартирный дом поз.2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив-участок "вблизи дер. Мурино" - земли САОЗТ "Ручьи", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена, согласно п.3.1 договора, как 4 208 160 руб. 00 коп.

Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме; результат работы передан истцу по акту КС-2 от 31.01.12, однако от подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем у ЗАО "Универсальное Строительное объединение" образовался долг в размере 22 945 712 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом акты приемки выполненных работ переданы ответчику и им не подписаны. Ответчик в письме от 04.04.2012 исх. N 01-343 (т. 1 л.д. 24) сообщил истцу, что считает выполненные работы не соответствующими качеству, в связи с чем не подлежащими приемке и оплате.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от 13.05.13 (т.1 л.д.121) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.178).

Согласно заключению эксперта, объем работ выполнен подрядчиком в полном объеме, за исключением 23 свай, имеющих смещение в плане, превышающее допустимое. Данный недостаток является устранимым, однако установить стоимость устранения недостатка не представляется возможным, поскольку для определения стоимости работ по устранению недостатков необходимо выполнить проектной организацией повторное проектирование (расчет и конструирование) фундаментных ростверков с целью компенсации эксцентриситетов нагрузок, по новым проектным объемам определить сметную стоимость работ по устройству усиленных ростверков. Стоимость повторного проектирования, а также разница между первоначальной стоимостью работ по устройству ростверков и вновь определенной стоимостью работ по устройству усиленных ростверков, составят стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013, на свайном основании, выполненном истцом, в настоящее время уже построен многоквартирный жилой дом. Представитель ответчика пояснил, что недостатки были устранены ЗАО "Универсальное Строительное объединение" своими силами.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил суду доказательства устранения, допущенных истцом и установленных в заключении эксперта недостатков выполненных работ самостоятельно, за свой счет. Равно как и не представлено ответчиком доказательств несения им каких-либо затрат в этой связи.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-67964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина