Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1815/14 по делу N А56-29067/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-29067/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "1025 управление начальника работ" Гришина П.В. (доверенность от 31.03.2014), Шатуновой М.А. (доверенность от 20.01.2014), Мальтина О.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Спицына Ю.С. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1025 Управление начальника работ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29067/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "1025 управление начальника работ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.20, ОГРН 1107847128180 (далее - ЗАО "1025 УНР", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 168, литер А, ОГРН 1077847236807 (далее - ООО "МирАлСтрой", заказчик) о взыскании 7 064 063 руб. 17 коп. стоимости работ, выполненных по договору подряда от 09.10.2012 N 28/2012.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "1025 УНР", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, при этом возражений по качеству работ или мотивированный отказ от подписания актов не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представители ЗАО "1025 УНР" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "МирАлСтрой" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МирАлСтрой" (заказчик) и ЗАО "1025 УНР" (подрядчик) заключен договор от 09.10.2012 N 28/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в Санкт-Петербургском государственном бюджетом учреждении здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14. Объем и содержание работ определены в Техническом задании и Смете (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок начала работ установлен - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 10.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 24 957 200 руб. 51 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 21 570 647 руб. 59 коп. по актам за период с 16.10.02012 по 07.12.2012. Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 14 506 584 руб. 42 коп., от подписания актов отказался, мотивированного отказа не заявил.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы оплатил не полностью и мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ подрядчику не направил, ЗАО "1025 УНР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонние акты приемки-передачи работ со ссылкой на то, что заказчиком не заявлено мотивированных возражений против приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел недоказанным вручение актов выполненных работ ответчику, и указал, что результат работ заказчику надлежащим образом не представлен, так как не передана исполнительная документация.

Довод кассационной жалобы относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора подряда предусмотрено проведение промежуточных расчетов за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по промежуточной оплате предусмотренных договором подряда работ является сдача работ заказчику за отчетный период путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 16.01.2012 N 1, от 16.10.2012 N 2, 3, 4, от 22.11.2012 N 5, 6, 7; от 27.11.2012 N 8, от 07.12.2012 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на общую сумму 21 570 647 руб. 59 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, посчитал недоказанным вручение указанных актов ответчику.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "1025 УНР" от 29.10.2012 N 288 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, о чем свидетельствует подпись коммерческого директора ООО "МирАлСтрой" Алексеевой Т.Н. Суд апелляционной инстанции, оценивая данное письмо, указал, что доказательства наличия у Алекссевой Т.Н. полномочий на осуществление приемки результатов работ от имени заказчика отсутствуют. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку Алексеева Т.Н. приняла у подрядчика акты выполненных работ, но не сами работы. Принятие актов выполненных работ не свидетельствует о принятии работ, перечисленных в принятых актах.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо от 19.12.2012 N 312 о направлении заказчику актов выполненных работ от 07.12.2012 NN 9-20 содержит отметку о получении 20.12.2012, а сопроводительное письмо от 26.12.2012 N 319 о повторном направлении актов за декабрь 2012 года содержит отметку о получении 27.12.2012, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, расшифровка подписи, которая позволила бы определить, кому вручены акты, отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения спорных актов, о фальсификации или исключении указанных писем из числа доказательств им не заявлено.

Более того, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, направленное заказчику 18.04.2013, которым был повторно направлен заказчику весь комплект актов выполненных работ от 16.01.2012 N 1, от 16.10.2012 N 2, 3, 4, от 22.11.2012 N 5, 6, 7; от 27.11.2012 N 8, от 07.12.2012 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он отверг названное доказательство вручения заказчику актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о не подтверждении вручения заказчику спорных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Заказчик обязан проверить работы, указанные в акте по форме КС-2, проверить документы, представляемые подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.14 договора (исполнительная документация), и в течение пяти рабочих дней подписать вышеуказанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо заявить мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказаться подписывать указанные в настоящем пункте договора акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в случае выявления в работах подрядчика недостатков и/или непредъявления подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ, если в составе работ, указанных в КС-2 имеются скрытые работы, и/или непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.14 договора.

Подписываемые в соответствии с приведенным пунктом договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются документами, фиксирующими объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, и их стоимость, и являются лишь документами - основаниями для проведения промежуточных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного пункта подрядчик неоднократно направлял заказчику акты формы КС-2 для подписания.

Вместе с тем, заказчик в нарушение пункта 5.1 договора акты формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил. Также заказчик не заявил о недостатках выполненных подрядчиком работ или о факте не предъявления к освидетельствованию скрытых работ.

Ссылка ответчика на письмо от 11.03.2013 N 35 не может быть принята во внимание, поскольку в нем содержится отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 06.03.2013 N 21-33, тогда как в настоящем деле заявлено требование на основании актов N 1-20.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика предъявлять заказчику исполнительную документацию. Доводы заказчика сводятся к тому, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, вследствие чего невозможно произвести окончательную приемку результата работ, а также осуществить окончательный расчет. Вместе с тем, исходя их согласованных сторонами условий договора, передача исполнительной документации в полном объеме предусмотрена при сдаче результата работ.

Для промежуточных расчетов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и приемки промежуточных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора передача заказчику исполнительной документации не предусмотрена.

Таким образом, согласно условиям договора оплата промежуточных работ по актам формы КС-2 не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации заказчику, а также окончательной сдачи-приемки результата работ. Само по себе наличие в договоре условия о подписании акта приема-передачи результата работ не исключает обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ в отчетном периоде, подтвержденных актами КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3.

Поскольку в данном случае заказчик отказался от подписания актов формы КС-2 и не представил возражений по качеству и объему работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы считаются принятыми на основании актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика произвести промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно основывался на содержании условий пунктов 5.2 и 5.3 договора, которыми предусмотрена сдача-приемка именно результата выполненных работ, а не промежуточных этапов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принята.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МирАлСтрой" было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания, а также судебного заседания по существу спора. Общество на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило. Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела (диск).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные ЗАО "1025 УНР" по уплате 2 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "МирАлСтрой" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-29067/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-29067/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.168, лит. А, ОГРН 1077847236807, в пользу закрытого акционерного общества "1025 управление начальника работ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.20, ОГРН 1107847128180, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова