Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-18507/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-29067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мальтин О.В,, доверенность от 26.03.2013, Шатунова М.А., доверенность от 26.03.2013,

от ответчика (должника): Спицын Ю.С., доверенность от 08.11.2013, Врацких Т.В., доверенность от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2013) ООО "МирАлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-29067/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "1025 управление начальника работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "1025 управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" о взыскании 7064063,17 руб. задолженности по договору подряда от 09.10.2012 N 28/2012.

Решением суда от 19.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонние акты приемки-передачи работ, со ссылкой на то, что заказчиком не заявлено мотивированных возражений против приемки работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "МирАлСтрой", которое просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, непосредственно после предварительного судебного заседания. Истец не уведомлял ответчика о готовности к приемке работ. У ответчика имелось встречное требование по уплате генподрядных услуг согласно пункту 3.1 договора. С актами приемки работ должна была быть представлена исполнительная документация, доказательств ее предоставления в материалах дела не имеется. На акты, представленные истцом, возражения заявлены своевременно, 11.03.2013, 07.05.2013, также направлена претензия от 26.06.2013 N 108. Замечания ответчика не устранены. Истец не выполнил работы надлежащим образом.

ЗАО "1025 управление начальника работ" представило письменные возражения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком пропущено судебное заседание в силу собственной невнимательности. В материалах дела имеются исходящие письма, направленные нарочно ответчику, приемка работ произведена с участием должностных лиц больницы. Акты, составленные подрядчиком, дважды направлялись ответчику. Генподрядные услуги ответчиком не были оказаны. В платежных документах отсутствовала ссылка на то, за какие именно работы производилась оплата. Также истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на то, что ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции. Возражений по качеству работ или отказ от приемки работ на протяжении исполнения договора не заявлялся.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов суд считает возможным его удовлетворить.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в судебном заседании 09.07.2013 в отсутствие ответчика, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в которое ответчик также не явился. При таких обстоятельствах, у ответчика действительно не имелось возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание не подтверждена доказательствами, суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

В то же время, рассмотрение дела в единственном судебном заседании, действительно могло ограничить возможность стороны по сбору и представлению доказательств, причина их непредставления с учетом изложенного признается судом уважительной, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МирАлСтрой" (заказчик) и ЗАО "1025 управление начальника работ" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2012 N 28/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в СПб ГБУЗ N городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14. Объем и содержание работ определены в Техническом задании и Смете (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок начала работ установлен - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 10.12.2012.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 24957200,51 руб. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено проведение промежуточных расчетов за выполненные работы в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пункт 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика после получения от подрядчика уведомления о завершении всех работ по договору и готовности их к сдаче в течение трех рабочих дней приступить к приемке результата работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Заказчик обязан проверить работы, указанные в акте по форме КС-2, проверить документы, представляемые подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.14 договора (исполнительная документация), и в течение пяти рабочих дней подписать вышеуказанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо заявить мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказаться подписывать указанные в настоящем пункте договора акты по форме КС-2 И Справки по форме КС-3 в случае выявления в работах подрядчика недостатков и/или непредъявления подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ, если в составе работ, указанных в КС-2 имеются скрытые работы, и/или непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.14 договора.

Подписываемые в соответствии с приведенным пунктом договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются документами, фиксирующими объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, и их стоимость, и являются лишь документами - основаниями для проведения промежуточных расчетов. Сдача-приемка результат выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена приемка работ по их завершении на основании письменного уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче. При сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования результата работ, включая исполнительную документацию в составе, определенном договором. В составе исполнительной документации подрядчик среди прочих документов обязательно передает заказчику исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническую документацию с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации.

Приемка работ по договору обеспечивается заказчиком совместно с инженерной организацией СПб ГБУ "Стройкомплект". При обнаружении Инженерной организацией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Работы по договору считаются выполненными с момента приемки заказчиком в соответствии с пунктами договора 5.2, 5.3 результата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ, получения от подрядчика информации по эксплуатации и иному использованию результата работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе, проведенной СПб ГБУ "Стройкомплект". Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок подписания акта приема-передачи результата выполненных работ или заявления мотивированного отказа от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.10.2012 N N 2, 3, 4, от 22.11.2012 N N 5,6,7; от 27.11.2012 N8, от 07.12.2012 NN9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 16.01.2012 N1, не подписанные заказчиком.

Согласно расчету истца, отраженному в акте сверки за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, подписанном в одностороннем порядке, работы выполнены на сумму 21570647,59 руб., оплачены в сумме 14506584,42 руб., задолженность составила 7064063,17 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является выполнение этих работ подрядчиком и надлежащее предоставление результата работ заказчику.

Исходя из указанных выше условий договора, надлежащим предоставлением ответчику результат работ являлось как ежемесячное предоставление актов выполненных работ, так и отражение всего объема работ в окончательном акте, который подлежал передаче ООО "МирАлСтрой" в совокупности с исполнительной документацией. С учетом условий договора, заключенного сторонами, в данном случае наличие исполнительной документации являлось обязательным условием для вывода об исполнении подрядчиком обязательства по предоставлению результата работ заказчику.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо в подтверждение направления актов N N 1-4 за октябрь 2012 в адрес заказчика от 29.10.2012 N 288, на котором имеется отметка коммерческого директора ООО "МирАлСтрой" Алексеевой Т.Н. о получении. При этом доказательства наличия Алекссевой Т.Н. полномочий на осуществление приемки результатов работ от имени заказчика отсутствуют.

К сопроводительному письму от 26.11.2013 о направлении актов N N 5, 6, 7 от 22.11.2012 не представлены доказательства его вручения.

Сопроводительное письмо от 26.12.2012 N 319 о направлении актов за декабрь (акты 9-20) содержит отметку о получении от 27.12.2012, а сопроводительное письмо от 19.12.2012 N 312 о направлении актов за декабрь содержит отметку о получении 20.12.2012, при этом, расшифровка подписи, которая позволила бы определить, кому вручены акты, отсутствует.

Сведений о письменном уведомлении заказчика о готовности работ к сдаче в порядке пункта 5.2 договора не имеется.

Акт от 21.12.2012 с участием заместителя главного врача по техническим вопросам, начальника службы эксплуатации и иных должностных лиц больницы, главного инженера и начальника участка ЗАО "1025 УНР" о выполнении работ в полном объеме не может свидетельствовать о предоставлении заказчику надлежащим образом результата работ, поскольку ответчик в составлении указанного акта не участвовал, и на его подписание не приглашался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в указанной им сумме, с учетом которой им определена предъявленная ко взысканию задолженность, не может быть признан верным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "1025 управление начальника работ" не представило доказательств надлежащего предоставления ООО "МирАлСтрой" результата выполненных по договору работ на сумму, превышающую сумму денежных средств, уплаченных по договору заказчиком.

Следовательно, вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства не может быть признан обоснованным.

При этом довод ответчика о наличии встречного обязательства по оплате генподрядных услуг подлежит отклонению, так как встречных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, зачет встречных требований в порядке статьи 310 ГК РФ не производился.

Кроме того, из формулировки пункта 3.1 договора следует, что им лишь предусмотрена стоимость генподрядных услуг, но деятельность по их выполнению и порядок их погашения не согласован.

Тем не менее, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-29067/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "1025 управление начальника работ" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 20, ОГРН: 1107847128180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Литовский пр. д. 168, лит. А, ОГРН: 1077847236807) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина