Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-344/14 по делу N А56-22016/2011

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-22016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Разыграева М.С. (паспорт), от Мартынова С.А. - Алексеевой Т.В. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Разыграева Михаила Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А56-22016/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. С16, ОГРН 1067847158268 (далее - Общество) конкурсный управляющий ООО "Сфера" Разыграев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Мартынова Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 491 338 руб. 68 коп.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин И.Н.

Определением от 19.09.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Мартынов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества взыскано 8 491 338 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение от 19.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 25.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным им в материалы дела документам, неправильно применил статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе указывается, что на 26.12.2008 должник не имел никакого имущества, у него имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Мартынов С.А. был обязан подать заявление о признании должника банкротом до 26.01.2009; несмотря на определение Арбитражного суда от 26.12.2011 по настоящему делу об обязании передать арбитражному управляющему должника перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, Мартынов С.А. такие документы не передал.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что после прекращения своих полномочий как генерального директора должника 03.06.2009 Мартынов С.А. фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Мартынова С.А. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления от 25.11.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы жалобы поддержал, представитель Мартынова С.А. просила в её удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о назначении Мартынова С.А. генеральным директором Общества.

Решением внеочередного собрания участников Общества от 03.06.2009 N 1/2009 полномочия Мартынова С.А. прекращены, запись о новом генеральном директора Общества Калинине И.Н. внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2010.

Заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.06.2011.

Определением от 27.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Решением от 25.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении Мартынова С.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушением Мартыновым С.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и непредставление им перечня имущества должника, документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих экономическую деятельность должника за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2009 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми Мартыновым С.А. невозможно было осуществить передачу документации временному, а затем конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий не указал момента, после которого Мартынов С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о привлечении Мартынова С.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом отклонены.

Отменяя определение от 19.09.2013 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Мартынова С.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о неприменении при рассмотрении спора положении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку указанный закон, предусматривающий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, вступил в силу 05.06.2009, то есть после прекращения полномочий Мартынова С.А. как генерального директора Общества.

Постановление от 25.11.2013 проверено в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что Закон N 73-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статьи 9, 10 и 142 Закона о банкротстве, вступил в силу 05.06.2009, то к обстоятельствам, приводимым конкурсным управляющим в обоснование заявленных им требований, имевшим место до указанной даты, должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынова С.А. предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции не предусматривал таких оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания.

Определение от 26.12.2011, вынесенное по настоящему делу в порядке статьи 66 АПК РФ, которым суд возложил на Мартынова С.А. обязанность передать арбитражному управляющему должника перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2009 года, не влечет возникновения субсидиарной ответственности Мартынова С.А. по обязательствам должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий Мартынова С.А. в период выполнения обязанностей руководителя Общества, направленных на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между его действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) Мартынова С.А. повлекли неплатежеспособность Общества и последующее его банкротство, суду не представлено.

Довод жалобы о том, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание представленные конкурсным управляющим документы, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные документы были исследованы судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанций незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.11.2013 отсутствуют.

Подателю жалобы подлежит возвращению государственная пошлина, ошибочно уплаченная за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-22016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Разыграева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Разыграеву Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 21.01.2014.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк