Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21426/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-22016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Разыграев М.С, лично по паспорту (к\у)

от иных лиц: от Мартынова С.А. - Алексеева Т.В. по доверенности от 08.07.2013, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2013) Мартынова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-22016/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Разыграева М.С. о привлечении руководителя должника Мартынова С.А. к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Разыграев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Сфера" Мартынова Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере 8 491 338,68 руб. Заявление мотивировано нарушением руководителем Общества обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке ст.9 Закона о банкротстве, непредставлением руководителем документов бухгалтерского учета и отчетности. Сумма, заявленная управляющим к взысканию, определена как размер общей задолженности кредиторов.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.13 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Мартынов С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не оценил в полном объеме обстоятельства по делу, не исследовал доказательства в полном объеме, отдал предпочтение доводам конкурсного управляющего, в то время как это полностью противоречило материалам дела и вступившему в законную силу решению по гражданскому делу между теми же лицами. Вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Мартынова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Сфера" 8 491 338 рублей 68 копеек не основан на законе и заявленные управляющим требования не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.7 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 в отношении ООО "Сфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин И.Н.

21.02.2006 в сведения об ООО "Сфера", содержащиеся в ЕГРЮЛ, была внесена запись о назначении Мартынова С.А. генеральным директором Общества. Решением внеочередного собрания участников от 03.06.2009 N 1/2009 полномочия Мартынова С.А. были прекращены.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера", указывая на то, что Мартынов С.А. не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, касающихся деятельности Должника, печати, штампы; не представлял бухгалтерскую и иную налоговую отчетность надлежащим образом; не вел бухгалтерский и налоговый учет имущества Должника, и признаки банкротства ООО "Сфера" появились уже в 4-м квартале 2008 года в период управления Обществом Мартыновым С.А. обратился с настоящим заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на июнь-август 2009 года размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость активов должника (в том числе, размер дебиторской задолженности).

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на июнь 2009 года конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности, возникшей по договорам за 2008-2009 год.

Однако, данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности ООО "Сфера", является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что наличие какой-либо задолженности Должника приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

То есть, заявителю, помимо ссылок лишь на наличие задолженности, необходимо было доказать, что по состоянию на июнь 2009 года у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и должник не смог бы удовлетворить в полном объеме остальные имеющиеся у него на этот момент обязательства.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Также заявителем не доказано, что именно действия или указания ответчика привели к выбытию имущества ООО "Сфера" или его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями Мартынова С.А., и наступившими последствиями в виде утраты Обществом имущества и невозможности осуществить расчеты с кредиторами.. Также не представлено доказательств, что руководитель должника действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа.

Доводы заявления основаны лишь на предположениях управляющего. Утверждение о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами посредством вывода основных средств не подтверждено документально.

В заявлении конкурсного управляющего имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед кредиторами, что само по себе еще не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данной ситуации конкурсный управляющий не доказал суду того, что у руководителя должника Мартынова Станислава Анатольевича в 2009 году возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления должником в апреле 2011 года.

Апелляционный суд соглашается также с доводами подателя жалобы о том, что факт не передачи какой-либо документации, в том числе бухгалтерской, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, тем более, что, после сложения полномочий генерального директора и до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) прошло два года.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ответчиком было утрачено принадлежащее Должнику имущество, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (25.04.2012).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором Должника лишь до июня 2009 года.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционный суд также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что факт утраты имущества Должника по вине ответчика не доказан материалами дела.

В материалы дела представлены акты приема - передачи основных средств от Федоткина С.Д. генеральному директору Мартынову С.А. от 01.04.2008 и 28.10.2008.

В подтверждение факта отсутствия в последствие указанного в актах имущества и размера убытков Конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись N 1 от 22.06.2011 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств N 1 от 22.06.2011.

Вместе с тем, сам факт подписание Мартыновым С.А. 28.10.2008 акта приема-передачи основных средств не подтверждает принятия им этого имущества на ответственное хранение, какого-либо соглашения между ответчиком и Обществом об обеспечении сохранности указанного имущества не заключалось, таким образом, пределы ответственности ответчика ограничены его ответственностью как руководителя Общества. Между тем, причины выбытия основных средств не установлены, что исключает возможность возложения ответственности за это обстоятельство на какое-либо конкретное лицо.

Отсутствие имущества, обнаружено в течение значительного периода времени после прекращения полномочий Мартынова С.А. Заявление Общества как должника о признании его несостоятельным (банкротом) также имело место значительное время спустя прекращения полномочий ответчика. Таким образом, доказательства того, что имущество выбыло вследствие неправомерных действий Мартынова С.А. в материалы дела не представлено.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что Конкурсным управляющим не доказана обоснованность своего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскать с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с этим, представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий ответчика в период выполнения своих обязанностей как руководителя ООО "Сфера", направленных на доведение общества до банкротства, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Доказательств того, что именно в результате каких-либо действий (бездействия) Мартынова Станислава Анатольевича вызвана неплатежеспособность ООО "Сфера" и последующее его банкротство суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.3 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-22016/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Разыграева М.С. о привлечении руководителя ООО "Сфера" Мартынова Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности на сумму 8 491 338 р.68 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков