Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-1532/14 по делу N А44-2734/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А44-2734/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-2734/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминион", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 10 "А", ОГРН 1065321076127 (далее - Общество, ООО "Доминион"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., стр. 171, к. 3, ОГРН 1045300290947 (далее - Отдел, ОНД МЧС), о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 179 о наложении на заявителя административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 (судья Киселева М.С.) в удовлетворении заявления ООО "Доминион" отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так же отказал ООО "Доминион" в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению ООО "Доминион", указание на привлечение заявителя к административной ответственности именно по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в резолютивной части оспариваемого постановления ОНД МЧС отсутствует, в связи с чем выводы апелляционной инстанции о наличии со стороны ООО "Доминион" нарушений требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ необоснованны. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Также ООО "Доминион" считает, что назначенное заявителю административное наказание несоразмерно допущенным недостаткам и имеет все признаки малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 22.04.2013 N 294 в отношении ООО "Доминион" была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 10 "А".

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие, зафиксированные в акте от 08.05.2013 N 294, нарушения. Допущено использование удлинителя для питания оргтехники (в кабинете) и холодильников (в кухне); допущено складирование горючих материалов у электрощита (мешки с продуктами) (кухня); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кухня, зал, мясной цех и кабинет) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и по классам конструктивной пожарной опасности; ширина основного эвакуационного выхода из зала менее 1,2 м (фактически 0,9 м и 74 см); на объекте отсутствует системы дымоудаления; для отделки потолка в зале применены материалы с показателями более чем КМ 2 (деревянная рейка не представлены сертификаты пожарной опасности); на объекте отсутствует аварийное освещение; отсутствует второй эвакуационный выход из зала.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Доминион" уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 08.05.2013 (N 576, 577 и 578) об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД МЧС от 21.05.2013 N 179 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; при этом исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Отдела, ООО "Доминион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения ООО "Доминион" к административной ответственности со стороны ОНД МЧС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, так же отказал ООО "Доминион" в удовлетворении заявленного требования, признав доказанным факт совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебный акт апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах своих полномочий, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Доминион".

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, а также частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: федеральные законы о технических регламентах; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что материалами дела (в том числе актом проверки от 08.05.2013 N 294 и протоколами об административных правонарушениях от 08.05.2013 N 576 и 577 КоАП РФ) подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований нормативных правовых актов Российской Федерации (предъявляемых в том числе и к деятельности ООО "Доминион" в сфере пожарной безопасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не было представлено. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно указала, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Доминион" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в резолютивной части оспариваемого постановления N 179 указания Отдела о признании Общества виновным в совершении именно указанного правонарушения, суд кассационной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление ОНД МЧС было вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела - в том числе акта проверки от 08.05.2013 N 294 и протокола от 08.05.2013 N 576, в которых нашел отражение факт об обнаружении нарушений Обществом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В установочной части оспариваемого постановления N 179 административным органом указаны обстоятельства, установленные Отделом при рассмотрении названного дела, а также перечислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающие административную ответственность, в том числе и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание в постановочной части данного постановления ОНД МЧС от 21.05.2013 N 179 на признание ООО "Доминион" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 4, 3 и 4 (вместо 1, 3 и 4) статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает очевидной опечаткой, не влияющей ни на квалификацию совершенных Обществом правонарушений, ни на размер административного наказания.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что данные аргументы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку оценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Доминион", сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-2734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный