Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-2178/14 по делу N А56-34789/2013

7 апреля 2014 г.

Дело N А56-34789/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Линдстрем" Королевой М.В. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друзя Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-34789/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Друзь Сергей Евгеньевич, ОГРНип 308100107200061, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Линдстрем", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, ОГРН 1027807982047 (далее - ЗАО "Линдстрем"), о взыскании 142 560 руб. 52 коп. задолженности и 27 802 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Друзь С.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующим процессуальным нарушениям судов: апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы о нарушении прав истца; апелляционным судом не приняты от истца новые доказательства в обоснование своей позиции по делу; судами не предоставлено право истцу на доказывание своей позиции в сроки, установленные законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Друзь С.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Линдстрем" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Предприниматель Друзь С.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые не являются основаниями для отмены, предусмотренными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у Друзя С.Е. отсутствует право кассационного обжалования решения суда от 19.08.2013 и постановления суда от 26.12.2013.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель оплатил государственную пошлину, теперь на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Друзя Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-34789/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Друзю Сергею Евгеньевичу, ОГРНип 308100107200061, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 14.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова