Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-20281/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-34789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Друзь С.Е., Маркова А.В. по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика: Королева М.В. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20281/2013) ИП Друзя Сергея Евгеньевича на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34789/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Друзя Сергея Евгеньевича

к ЗАО "Линдстрем"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ИП Друзь С.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Линдстрем" о взыскании 142 560 руб. 52 коп. долга и 27 802 руб. 27 коп. процентов.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в незаконном владении истца остаются несданные им ответчику вестибюльные ковры, переданные истцу для их доставки ответчику, а также на то, что спорные услуги истцом ответчику оказаны не были, в подтверждение чего сторонами в дело были представлены копии письма ответчика о расторжении им договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ИП Друзь С.Е. (исполнитель) и ЗАО "Линдстрем" (заказчик) был заключен договор об услугах доставки N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по доставке, а последний обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору Исполнитель обязуется представлять Обществу счета за выполненные работы и действия дважды в месяц: не позднее второго и шестнадцатого числа каждого месяца. Линдстрем обязуется оплатить счет Исполнителя в течение пяти календарных дней после даты счета. Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней уплатить Линдстрем возмещение на основании условий, установленных в приложении 6.

Сумма представленного к оплате счета отражает фактически оказанный объем услуг по доставке, т.е. количество доставленных ковров, предметов одежды и шкафов для ее хранения и сбора.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 Заказчик прекратить оплату выполненных работ, полагая, что задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 26.10.2010 по 11.01.2011, составила 142 650,52 руб., ИП Друзь С.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, придя к выводу о недоказанности иска, как по праву, так и по размеру, в его удовлетворении отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, участвующих в судеюном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор, на основании которого заявлены требования, является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом в дело документы на оплату (счета, акты, акт сверки) составлены им в одностороннем порядке, не содержат каких-либо удостоверяющих надписей со стороны ответчика, равно как и представленные истцом выполненные в виде таблиц распечатки, поименованные им, как маршрутные листы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия на стороне Общества задолженности перед исполнителем по договору от 01.04.2008.

Согласно пунктам 2,3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств того, что Общество, принимая от ИП Друзя С.Е.надлежащее исполнение по договору, отказалось зафиксировать указанный факт в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции истца дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34789/2013 от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Ларина