Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-258/13 по делу N А56-2501/2012

7 апреля 2014 г.

Дело N А56-2501/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-2501/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 170 578 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму с ответчика в качестве задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации взыскано в пользу ОАО "Сити Сервис" 170 578 руб. 41 коп. задолженности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2012 N ВАС-6070/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2013 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Администрация, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.05.2012 удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 21.05.2012 отменено.

Не согласившись с названным решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 16.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.01.2014 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на правовую не идентичность настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с вынесением постановления от 11.06.2013 N 15066/12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Администрации задолженность за жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации. Жилые помещения заселены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2012 исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно этой правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.

Нарушений требований статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-2501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова