Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-913/14 по делу N А56-78795/2012

7 апреля 2014 г.

Дело N А56-78795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская юридическая компания" Артамонова А.Б. (доверенность от 05.09.2013 N 17), Соколовой Е.А. (доверенность от 31.01.2014 N 4), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" Машониной Н.П. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-78795/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская юридическая компания", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847144503 (далее - ООО "Балтийская юридическая компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680 (далее - ГУПРЭП "Строитель", Предприятие), о взыскании 3 063 008 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.06.2010 N 01/06 за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 и 269 306 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУПРЭП "Строитель" просит отменить решение суда первой инстанции от 06.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2013.

Ответчик полагает недоказанным факт оказания услуг. Кроме того, по мнению Предприятия, задолженность по оказанным услугам вопреки условиям договора определена от общей суммы платежей граждан, включающей в себя как текущие платежи, так и платежи, направленные на погашение задолженности в сумме 24 540 740 руб. 05 коп. В своей кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что в отчетах исполнителя указаны платежи, которые были совершены гражданами, не указанными в приложении N 1 к договору от 01.06.2010 N 01/06.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчиком) и ООО "Балтийская юридическая компания" (исполнителем) заключен договор от 01.06.2010 N 01/06 (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет мероприятия, направленные на взыскание задолженности и/или части задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, которые заказчик оказал должникам, но оплаты от указанных лиц (должников) в полном объеме не получил, в отношении списка должников, предоставляемых заказчиком в приложении N 1 к договору.

По условиям договора исполнителю поручено вести претензионную работу по взысканию задолженности, участвовать в переговорах с должниками, обращаться в суд с исками, заниматься исполнением судебных актов по взысканию задолженности, консультировать должностных лиц заказчика по вопросам взыскания задолженности.

Услуги оказываются в период с 01.06.2010 до 31.05.2011.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора при отсутствии уведомления о прекращении его действия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполнение работы по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 процентов от поступивших денежных средств от должников и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 1 к договору, по которому заказчик дополнительно передает исполнителю в работу адреса должников, которые имеют задолженность за неоплаченные коммунальные услуги перед заказчиком сроком от шести месяцев.

ООО "Балтийская юридическая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУПРЭП "Строитель" своих обязательств по оплате услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования посчитал законными и обоснованными. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг по договору и факта неоплаты таких услуг ответчиком на заявленную истцом сумму.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания исполнителем услуг по договору.

Как установлено судами, по факту оказания исполнителем услуг сторонами подписывались ежемесячные акты, в которых отражались конкретные суммы вознаграждения, причитающиеся Обществу. Указанные акты подписаны Предприятием без замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, судами также установлено, что Общество ежемесячно представляло Предприятию отчеты о результатах оказанных услуг.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 20.04.2012, по которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 063 008 руб. 18 коп.

Как установлено апелляционным судом, за весь период исполнения Обществом своих обязательств по договору Предприятием не заявлено исполнителю каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, в том числе и в отношении расчетов, связанных с исчислением вознаграждения, причитающегося исполнителю.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, ответчик в период действия договора производил оплату спорных услуг, однако не в полном объеме, соглашаясь с расчетами вознаграждения, представленного исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, а также доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 3 063 008 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по договору.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за весь заявленный им период подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ответчик против иска по размеру возражает, однако своего расчета задолженности не представил.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-78795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова