Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-2135/14 по делу N А56-22830/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-22830/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-22830/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие чудес", место нахождения: 400075, Волгоград, Жигулевская ул., д. 11, ОГРН 1093443001497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Любови Владимировне, ОГРНИП 304470728800022 (далее - Предприниматель), о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате товара и 18 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.03.2013. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. По мнению подателя, согласно представленным в материалы дела доказательствам товар приобретен ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Платонова Л.В. в электронном виде направила в суд кассационной инстанции заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что она вылетает в Египет по путевке. Кассационная инстанция, рассмотрев указанное заявление, считает, что оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется. То обстоятельство, что Платонова Л.В. вылетает на отдых в Египет, не является основанием для отложения слушания дела. Кроме того, Платонова Л.В. не лишена была права направить в суд кассационной инстанции представителя (статья 59 АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 73-11/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю аттракцион "Слоники" стоимостью 950 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств Общество поставило Предпринимателю указанный товар, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2012 N 25, подписанной представителем ответчика без замечаний и скрепленной соответствующей печатью.

Поставленный товар оплачен Предпринимателем не в полном объеме, сумма задолженности составляет 300 000 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суды отклонили довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного Обществом товара в сумме 300 000 руб. установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия долга или его наличия в ином размере, суды с учетом представленной истцом товарной накладной от 25.05.2012 N 25, свидетельствующей о принятии товара ответчиком, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 руб. задолженности и 18 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 01.03.2013.

В кассационной жалобе Предприниматель, опровергая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку товар принят ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемых судебных актов, данному доводу Предпринимателя суды дали надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судами установлено, что товар (аттракцион "Слоники") получен ответчиком по товарной накладной от 25.05.2012 N 25, которая содержит оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны, ее ИНН и ОГРНИП, а также ссылку на Договор, как на основание передачи товара по накладной. Следовательно, ответчик, заключая Договор и получая товар, действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность ярмарок и парков с аттракционами. Таким образом, поставленный товар непосредственно связан с основным видом предпринимательской деятельности Платоновой Л.В.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что настоящий спор с участием юридического лица (Общества) и индивидуального предпринимателя (Платоновой Л.В.), носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и на основании статьи 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-22830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова