Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24321/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-22830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24321/2013) ИП Платоновой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-22830/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Созвездие чудес", место нахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Жигулёвская, д. 11, ОГРН 1093443001497,

к ИП Платоновой Л.В. (ОГРН 304470728800022, ИНН 470700261910)

о взыскании 318 483,33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие чудес", 400075, г. Волгоград, ул. Жигулёвская, д. 11, ОГРН 1093443001497, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны (далее - ответчик, ИП Платонова Л.В.) 300 000 руб. задолженности по оплате товара и 18 483,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.03.2013.

Решением суда от 27.09.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Платонова Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 27.09.2013 отменить и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду. По мнению подателя, суд первой инстанции ошибочно не прекратил производство па настоящему делу, так как согласно представленными в материалы дела доказательствам товар был приобретен ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ИП Платоновой Л.В. в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик, ссылаясь на болезнь, просит отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонила ходатайство ИП Платоновой Л.В. как бездоказательное и перешла к рассмотрению жалобы ответчика по существу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73-11/2011 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику аттракцион "Слоники" (далее - товар) стоимостью 950 000 руб., а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладной от 25.05.2012 N 25 поставил в адрес ответчика товар на означенную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара (подпись, печать).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 300 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения в размере 300 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 932 226,94 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.06.2012 N 110/12к.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.03.2013 из расчета 8% и 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 18 483,33 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о заключении договора истцом с Платоновой Л.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и соответственно о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, товар получен ответчиком по товарной накладной от 25.05.2012 N 25, которая содержит оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны, ее ИНН и ОГРН, а также ссылку на договор поставки от 23.11.2011 N73-11/2011, как основание передачи товара по накладной. Следовательно, заключая Договор и получая товар, ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, полученный ответчиком товар - аттракцион "Слоники", а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны - деятельность ярмарок и парков с аттракционами.

Таким образом, настоящий спор, с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и на основании статьи 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по существу, длительность неисполнения ИП Платоновой Л.В. принятых на себя обязательств, а также необоснованное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.09.2013, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Платоновой Л.В., равно как и для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-22830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Платоновой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга