Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-727/14 по делу N А56-29867/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-29867/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича, его представителя Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 28.03.2014 N 03/2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 47Ю-907-31-НД), от общества с ограниченной ответственностью "Юлия" Прохорова Ю.А. (доверенность от 27.01.2014 N Ю/04/14),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-29867/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Метельков Николай Павлович (ОГРНИП 305470304200081) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791; далее - ФССП) 976 423 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с бездействием службы судебных приставов.

Определением от 18.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ Российскую Федерацию в лице ФССП, в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, Б, ОГРН 1047833068920; далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 4, лит. Б, ОГРН 1024700561269; далее - общество, ООО "Юлия").

Решением суда от 03.09.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска, производство по делу в отношении Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013 решение от 03.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, существенное нарушение обжалуемыми решением и постановлением прав и законных интересов истца.

Представители ФССП, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители УФССП и общества отклонили их, считая выводы судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2010, составленному судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФСПП, в рамках исполнительного производства N 41/21/35433/51/2010 арестовано имущество предпринимателя - оборудование, находящееся в помещении по адресу: г. Всеволожск, ул. Ленинградская, 22, ТК "Пирамида" (предметы 52 наименований), общей стоимостью (по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя) 986 799 руб.; арестованные предметы предназначены для фитнес-зала.

Основанием для ареста имущества послужило неисполнение предпринимателем требований исполнительного листа по делу N А56-5583/2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предпринимателя Метелькова Н.П. в пользу ООО "Юлия" 515 618 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-5583/2010 с предпринимателя Метелькова Н.П. в пользу общества взыскано 455 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 25.09.2008 N 17, 50 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.12.2008 по 19.05.2010 и 10 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Юлия" еще дважды обращалось с исками в арбитражный суд в связи с неоплатой предпринимателем последующих платежей за товар.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-3604/2011 и от 02.08.2012 по делу N А56-19249/2012 с Метелькова Н.П. в пользу общества взыскано: 280 000 руб. основного долга, 80 970 руб. неустойки и 10 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-3604/2011); 592 654 руб. 42 коп. основного долга по оплате товара, 361 682 руб. неустойки и 22 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-19249/2012).

На основании исполнительных листов по делам N А56-3604/2011 и А56-19249/2012 возбуждены исполнительные производства N 26600/11/21/47 (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011) и 2853/13/21/47 (постановление от 20.02.2013).

Посчитав, что задолженность (в сумме 976 423 руб. 42 коп.), установленная в рамках дела N А56-19249/2012, является убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии своевременной реализации арестованного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Суды констатировали, что заявленные к возмещению убытки не находятся в значимой причинно-следственной связи с теми или иными незаконными действиями службы судебных приставов, а являются прямым следствием неисполнения договорных обязательств предпринимателем (истцом по настоящему делу и ответчиком по делам N А56-5583/2010, А56-3604/2011 и А56-19249/2012).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Как указано в статье 330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1); требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (часть 2).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец, располагая всеми процессуальными возможностями, в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникла задолженность за отгруженный товар. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что под заявленными к взысканию убытками предприниматель рассматривает неоплаченную покупную стоимость товара, поставленного по заключенному предпринимателем с ООО "Юлия" договору поставки. Именно отсутствие должного исполнения предпринимателем своих договорных обязательств послужило росту соответствующей задолженности.

Суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактическую сторону дела) сочли, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно не доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков. Предприниматель не доказал, что нарушение сроков оценки и передачи на торги арестованного имущества, предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к такому последствию для предпринимателя как неисполнение им обязанности по оплате обществу поставленного товара.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отметила, что порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом предприниматель определил самостоятельно при заключении договора; следовательно, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ он несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности так же самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту о наложении ареста на имущество арестованное имущество было передано на ответственное хранение предпринимателю с режимом хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования"; предприниматель мог использовать это имущество для извлечения прибыли.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель был полностью лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов, ее должностных лиц, и у него отсутствовало иное имущество для погашения текущих платежей перед контрагентом. В деле нет сведений о своевременном обращении Метелькова Н.П. в службу судебных приставов с целью самостоятельной реализации имущества и погашения задолженности, совершения тех или иных действий, направленных на скорейшее восстановление прав общества как взыскателя по трем исполнительным производствам.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Метельков Николай Павлович уплатил 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.12.2013 N 5; том дела III, лист 50).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-29867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелькову Николаю Павловичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-29867/2013 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.12.2013 N 5.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян