Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21529/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-29867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Метельников Н.П. - паспорт; Авхадиева Ю.И. - доверенность от 15.11.2013

от заинтересованного лица: 1) Демин А.Ю. - доверенность от 31.01.2013, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Демин А.Ю. - доверенность от 11.07.2013, 2) Прохоров Ю.А. - доверенность от 26.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2013) ИП Метелькова Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-29867/2013 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ИП Метелькова Николая Павловича

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

2) Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: 1)УФССП по Ленинградской области, 2) ООО "Юлия"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Метельков Николай Павлович (по тексту - истец, Предприниматель, ОГРН 305470304200081), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 976 423 руб.42 коп., возникшие в связи с бездействием службы судебных приставов.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не согласен с выводами суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в сумме 309 595, 18 руб., в части прекращения производства по делу в отношении Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возражений не заявил.

Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления и ООО "Юлия" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФСПП России по Ленинградской области, в рамках исполнительного производства N 41/21/35433/2010, было арестовано имущество предпринимателя (оборудование, находящиеся в помещении по адресу Всеволожск, ул. Ленинградская, д.22, ТК Пирамида" - предметы 52 наименований), общей стоимостью, по предварительной оценке судебного пристава - исполнителя 986 799 руб.

Судом установлено, что арестованные предметы являются оборудованием фитнес-зала.

Основанием для ареста имущества послужило неисполнение предпринимателем требований исполнительного листа по делу N А56-5583/2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с И.П. Метелькова Н.П. в пользу ООО "Юлия" 515 618 руб.

ООО "Юлия" еще дважды обращалось с исками в арбитражный суд, в связи с неоплатой Предпринимателем последующих платежей за товар.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, по делам N N А56-3604/2011, А56-19249/2012, с Метелькова Н.П. взыскано: 455 000 руб. задолженности по оплате товара, 50 000 руб. неустойки и 10 618 руб. госпошлины (по делу N А56-3604/2011), 592 654 руб.12 коп. задолженности по оплате товара, 361 682 руб. неустойки и 22 087 руб. госпошлины (по делу N А56-19249/2012).

На основании исполнительных листов по делам N N А56-3604/2011, 19249/2012 были возбуждены исполнительные производства NN 26600/11/21/47 (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011) и 2853/13/21/47 (постановление от 20.02.2013).

Полагая, что задолженность в сумме 976 423 руб. 42 коп., взысканная в рамках дела А56-19249/2012, является убытком, возникшим вследствие неправомерного бездействия Службы судебных приставов, выразившееся в не совершении действий по реализации арестованного имущества, предприниматель обратился в суд.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда; предприниматель не представил доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникла задолженность за отгруженный товар.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, по мнению предпринимателя, убытком является неоплаченная покупная стоимость поставленного по договору поставки товара, заключенному с ООО "Юлия".

Между тем, истцом не доказано, что нарушение сроков оценки и передачи на торги арестованного имущества, установленных пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к такому последствию для Предпринимателя, как неисполнение им обязанности по оплате товара ООО "Юлия".

Апелляционная инстанция отмечает, что порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом предприниматель определил самостоятельно при заключении договора, следовательно, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, так же самостоятельно. В данном случае, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью по сравнению с принципами, установленными гражданским законодательством.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Предпринимателю с режимом хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования".

Судом правомерно принято во внимание, что Предприниматель, получив арестованное имущество согласно акту от 22.12.2010 на ответственное хранение, имел возможность его использовать для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель был полностью лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за неправомерных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, ее должностных лиц, и у него отсутствовало иное имущество для погашения текущих платежей перед контрагентом.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения Предпринимателя в Службу судебных приставов-исполнителей в связи с возможностью самостоятельной реализации имущества с целью погашения задолженности, установленной решением суда по делу N А56-5583/2010 и дальнейших платежей по договору с ООО "Юлия".

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцом не доказан, между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, в связи с чем основания для удовлетворения иска и возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-29867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева