Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1784/14 по делу N А44-1299/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А44-1299/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 20.09.2013 N 6-05), Гавриловой С.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6-05/2), Соколовой Т.В. (доверенность от 29.10.2013 N 6-05),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А44-1299/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг", место нахождения: 173021, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 59а, ОГРН 1025300804638 (далее - Общество, ООО "Адепт-Лес-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), от 12.02.2013 N 17767 в части отказе в осуществлении возврата 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (судья Куропова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда от 21.08.2013 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требования о возложении на Инспекцию обязанности возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. НДС и заявления во взыскании с налогового органа 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае срок давности при обращении налогоплательщика в суд с заявлением о возврате НДС необходимо исчислять с учетом того обстоятельства, что неопределенность в наличии переплаты по налогу и в конкретной сумме устранена налоговым органом для заявителя только после проведения сверки расчетов и составления акта от 18.06.2013, оформленного в том числе на основании справки N 32644 о состоянии расчетов по состоянию на 21.12.2011. Как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорная сумма НДС представляет собой сумму налога, заявленную Обществом к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за 2005 - 2006 годы. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно производящий исчисление НДС и отражающий соответствующие сведения в налоговых декларациях, не мог не знать по истечении трехмесячного срока, установленного для проверки, о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению. Однако с заявлением о возврате этого налога в налоговый орган и в суд Общество обратилось только в 2013 году. Более того, Инспекция полагает, что апелляционный суд при рассмотрении дела неправомерно руководствовался положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшими с 01.01.2007, а не нормой пункта 4 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в период представления заявителем деклараций. Судом также необоснованно не принято во внимание, что Общество в течение 2005 - 2006 года подавало налоговые декларации с суммой налога к возмещению и на основании его заявлений возвращено на расчетный счет организации 22 889 300 руб. НДС. В отношении спорной суммы налога Обществом не подавалось заявление на возврат.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о замене ООО "Адепт-Лес-Холдинг" в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ", место нахождения: 16000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 18, офис 421, ОГРН 1133525016778 (далее - ООО "ГРИНВИЧ").

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.01.2013 N 27290570 о возврате 3 061 056 руб. излишне уплаченного НДС. В подтверждение наличия переплаты и ее размера налогоплательщик сослался на справку N 32644 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.2011 (том дела 1, лист 16 - 17), а также на выписки из лицевого счета по состоянию на 30.12.2011 (том дела 1, листы 18 - 24).

Инспекция решением от 12.02.2013 N 17767 отказала в возврате в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка, по результатам которой установлено, что в течение 2005 - 2006 годов Обществом представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов, в которых указывалась сумма налога к возмещению. Сторонами подтверждено, что налоговым органом проводились камеральные проверки, подтверждалось правомерность возмещения налога из бюджета, осуществлялся зачет налога, а также его возврат в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением. По итогам сверки выяснено, что по данным лицевого счета у Общества числится 1 518 715 руб. 03 коп. НДС, заявленного к возмещению в налоговых декларациях за 2005 - 2006 годы.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд исходил из того, что, обратившись в арбитражный суд с требование о возврате НДС, подлежащего возмещению, в марте 2013 года, Общество пропустило трехлетний срок для его подачи, подлежащий исчислению со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Разрешая вопрос о начале течения трехлетнего срока, а именно о моменте, в который Общество должно было узнать о нарушении его права на возврат налога, заявленного к возмещению в налоговых декларациях за 2005 - 2006 годы, суд указал, что этой срок определяется по истечении трехмесячного срока, установленного абзацем 2 части 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, сумма НДС, по поводу которой возник спор, отражена Обществом в налоговых декларациях по этому налогу по ставке 0 процентов за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией и Обществом. После проведенной с налоговым органом сверки в дополнении к исковому заявлению (том дела 3, лист 40) налогоплательщик указал, что спорная сумма НДС является суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета по налоговым декларациям 2005 год (апрель, август, сентябрь, октябрь) и 2006 год (март, июнь, август, сентябрь, декабрь). НДС не возвращен Инспекцией по причине отсутствия соответствующего заявления Общества.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

В статье 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Право на возмещение спорной суммы налога заявлено Обществом в декларациях по НДС по ставке 0 процентов за 2005 и 2006 годы. Следовательно, в отношении указанных налоговых деклараций применяется не статья 78 НК РФ (регулирующая порядок возврата из бюджета излишне налогоплательщиком уплаченного в бюджет налога) а положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах) возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

Таким образом, возмещение налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Поскольку в материалах дела нет данных о принятии Инспекцией решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС или их зачете в счет недоимки, то в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за датой представления налоговой декларации, сумма НДС подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что для возврата налога требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

До получения этого заявления у налогового органа отсутствовала обязанность по возвращению заявителю налога, подлежащего возмещению.

Волеизъявление налогоплательщика на возврат НДС изложено только в заявлении о возврате налога от 30.01.2013, направленном налоговому органу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" требование имущественного характера применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Учитывая, что Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2005 - 2006 годов, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки организация не воспользовалась.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что о наличии переплаты и ее конкретном размере налогоплательщик узнал только после сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеет место не переплата заявителем НДС в бюджет.

В спорном деле в ходе сверки сторонами установлены фактические обстоятельства невозмещения из бюджета НДС, право на которое у Общества возникло по ранее поданным им налоговым декларациям и могло быть реализовано по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о принятии решения о возмещении НДС в рассматриваемом случае не может изменять порядок исчисления срока исковой давности, так как НДС самостоятельно исчисляется налогоплательщиком, о наличии у него обязанности представить в трехмесячных срок соответствующее заявление Общество не могло не знать.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, то необходимо считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать по истечению трехмесячного срока со дня подачи деклараций. С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

С требованием о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд только в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением в марте 2013 года, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, а следовательно, им утрачено право для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Общества по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с налогового органа, поэтому отсутствуют правовые основания для оценки доводов Инспекции по вопросу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48 и 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ".

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А44-1299/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2013 по данному делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова