Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-8954/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А44-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Гавриловой С.Е. по доверенности от 28.08.2013 N 6-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу N А44-1299/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" (ОГРН 1025300804638; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2013 N 17767 об отказе в осуществлении возврата 1 518 715 руб. 03 коп. и о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также заявитель просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 3, листы 39-41).

Решением арбитражного суда от 21 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу заявителю стало известно в момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом в 2011 году. При этом податель жалобы не согласен с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что действительный размер переплаты по налогу установлен только в ходе рассмотрения дела в суде в результате проведенной сторонами сверки по начисленным и уплаченным суммам налога.

В отзыве инспекция и письменных пояснениях к нему отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013. Ссылаясь на результаты сверки по начисленным и уплаченным суммам НДС, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган указал, что в сумму переплаты по данному налогу входят суммы налога, подлежащие возмещению налогоплательщику на основании предъявленных им налоговых деклараций в 2005-2007 гг. Ввиду этого, а также положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик считает, что у общества отсутствовала неопределенность в установлении срока, в течение которого налог подлежал возврату обществу. Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что возврат налога носит заявительный характер, поэтому отсутствие соответствующих заявлений на возврат сумм НДС не позволило инспекции произвести возврат обществу налога по результатам проверки налоговых деклараций, предъявленных в указанные выше периоды.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - частичной отмене как принятый с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, получив от ответчика справку N 32644 о состоянии расчетов на 21.12.2011 (том 1, листы 16-24, том 2, лист 46) и выписки из лицевых счетов по состоянию расчетов на 30.12.2011, общество 30.01.2013 обратилось в инспекцию с заявлением N 27290570 о возврате излишне уплаченных 3 061 056 руб. НДС (том 1, лист 24).

Решением от 12.02.2013 N 17767 налоговый орган отказал обществу в возврате налога в указанной сумме 3 061 056 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ на подачу соответствующего заявления. Из данного решения ответчика следует, что переплата в указанной сумме возникла в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. (том 1, лист 71).

Вышестоящий налоговый орган данное решение инспекции утвердил без изменения.

Не согласившись с названным выше решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения ответчика и о возврате из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате НДС подлежит удовлетворению, оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.02.2013 N 17767 в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как утверждает заявитель, о наличии переплаты по НДС в сумме 3 061 056 руб. обществу стало известно в момент получения от ответчика справки N 32644 о состоянии расчетов на 21.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам сверки, произведенной сторонами, установлено, что сумма переплаты по данному налогу составляет 1 518 715 руб. 03 коп., о чем налогоплательщиком и налоговым органом составлен акт по состоянию на 18.06.2013 (том 2, листы 102-103).

Этим актом подтверждено, что 1 518 715 руб. 03 коп. НДС подлежит возврату налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на возврат указанной суммы налога заявителем не утрачено, трехлетний срок, в течение которого налог подлежит возврату, в данном случае не пропущен в связи со следующим.

Как видно из справки N 32644 и выписок из лицевого счета о расчетах налогоплательщика с бюджетом, переплата по НДС образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком деклараций по данному налогу, согласно которым НДС был начислен как к возмещению из бюджета, так и к уплате в бюджет.

Из пояснений представителей налогового органа, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что по представленным за указанный период декларациям проводились камеральные проверки, выносились решения о возмещении НДС из бюджета, осуществлялся зачет или возврат в случае обращения общества с заявлением о возврате.

При этом, по данным инспекции, у заявителя по состоянию на 30.12.2011 значилась переплата по НДС в размере 3 061 056 руб., действительный размер переплаты по данному налогу установлен налоговым органом и налогоплательщиком в период сверки, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и составил 1 518 715 руб. 03 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2008 года N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О), и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, которыми предусмотрено, что требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, следует признать, что заявитель не может быть лишен права на возврат из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается в материалах дела, спорная переплата включает в себя НДС, подлежащий возврату на основании налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Ссылка инспекции на документальную неподтвержденность спорной суммы НДС ввиду истечения сроков хранения соответствующей документации подлежит отклонению.

В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС, предъявленные обществом в налоговый орган, в том числе за налоговые периоды начиная с 2005 года (том 2, листы 28-42, 105-152; том 3, листы 1-38).

Достоверность сведений, содержащихся в этих деклараций, налоговым органом не оспаривается.

В дополнительных пояснениях инспекции от 13.06.2013, предъявленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик также подтвердил право общества на возврат налога в спорной сумме, ссылаясь на то, что данное право возникло у налогоплательщика на основании налоговых деклараций по данному налогу, предъявленных налогоплательщиком за период с апреля 2005 года по февраль 2007 года (том 2, листы 60-64).

Из статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Статьей 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также предусматривалась обязанность налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов уведомить налогоплательщика о принятом решении о возмещении НДС в течение десяти дней; о проводимых зачетах инспекция обязана в течение 10 дней сообщить налогоплательщику (абзацы пятый и седьмой пункта 4 названной статьи Кодекса).

При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Доказательств соблюдения налоговым органом указанных выше требований закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах (возвратах) в материалах дела не имеется.

Из предъявленных ответчиком расчетов следует, что с 2005 года по 2011 год на основании представленных заявителем деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом инспекцией отражались суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет (возмещению из бюджета), налоговые обязательства общества неоднократно корректировались (том 1, листы 104-140; том 2, листы 1-28, 69-77), однако доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о результатах камеральных проверок полученных деклараций и принятых решениях о зачете (возврате) сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, налоговый орган не представил.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно указывал на то, что налоговый орган не уведомлял общество о результатах проверки деклараций и принятых ответчиком решениях о возмещении (возврате, зачете), отказе в возмещении сумм НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о принятых решениях, по причине истечения срока их хранения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных норм, установленных НК РФ, указанные факты извещения налогоплательщика о принятых решениях должен подтвердить налоговый орган.

Таким образом, оснований считать, что требования вышеприведенных положений статей 176, 78 НК РФ в данном случае ответчиком соблюдены, у суда не имеется.

Довод инспекции о том, что по правилам статьи 176 НК РФ возврат налога обусловлен наличием соответствующего заявления налогоплательщика, также подлежит отклонению.

Заявительный порядок возврата НДС предусматривался положениями статьи 176 НК РФ, как в редакции, действовавшей до 01.01.2007, так и после указанной даты. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 17 марта 2011 года N 14223/10 указал на то, что осуществление возврата налога не ставится законодателем в зависимость от подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

При этом по смыслу положений статьи 176 НК РФ следует, что узнать о праве на возврат налога и реализовать его налогоплательщик может только после получения результатов налоговой проверки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривалось, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет.

Таким образом, при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате суммы налога, налоговый орган производит зачет НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет текущих платежей и уведомляет об этом налогоплательщика.

Как указано выше, доказательств того, что решения о зачетах налоговым органом выносились и направлялись налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение налоговым органом общества о результатах камеральных проверок и проведенных зачетах нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Актом сверки расчетов от 18.06.2013 инспекция подтвердила наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость (в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения) по состоянию на указанную дату.

Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по этому налогу в указанной выше сумме.

Утверждение представителя налогового органа о том, что налогоплательщик, будучи осведомленным о наличии переплаты, умышленно не обращался к ответчику с заявлением о ее возврате, не подтверждено соответствующими доказательствами и является предположительным.

Ссылка ответчика на решения, вынесенные налоговым органом в отношении налогоплательщика в том числе по результатам выездной налоговой проверки и по иным налогам, также подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела инспекцией решениях сведения о переплате по НДС, о ее размере и моменте образования не отражены (тои 1, листы 46-68).

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена. Сведения о наличии переплат по налогам заявитель получил только после направления соответствующего запроса в инспекцию.

Даже если и согласиться с утверждением ответчика о том, что заявитель, предъявляя в инспекцию налоговые декларации по НДС, согласно которым налог подлежал возмещению из бюджета, должен был знать о том, что налог подлежит возврату ему в сроки, определенные статьей 176 НК РФ, то за период 2007-2011 гг. (до момента обращения общества к ответчику 19.12.2011 (том 2, лист 46)) налоговый орган не извещал заявителя о наличии у него излишне уплаченных сумм в бюджет, соответствующих доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что обязанность, установленная названной выше нормой, инспекцией исполнялась.

Несоблюдение ответчиком требования закона об извещении налогоплательщика о наличии переплаты по налогу влечет необходимость проведения сверки по начисленным, уплаченным, в том числе предъявленным к возмещению из бюджета и возмещенным из бюджета суммам в разрезе налоговых периодов, поскольку без такой сверки у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно установить факт образования переплаты и ее размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в наличии переплаты по налогу и в конкретной сумме устранена для заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления акта сверки расчетов, оформленного по состоянию на 18.06.2013 в том числе на основании справки N 32644 о состоянии расчетов по состоянию на 21.12.2011.

Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что трехлетний срок для обращения в суд в целях возврата переплаты им не пропущен.

В данном случае с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в суд 25.05.2013, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал как о факте излишней уплаты налога, так и действительном ее размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан возвратить заявителю НДС в сумме 1 518 715 руб. 03 коп.

В то же время оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части у суда в данном случае не имеется.

Так, пунктом 3 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков, установленных НК РФ для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, равно как и исчисления срока давности для возврата налога с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

Ввиду изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате обществу излишне уплаченного НДС, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.02.2013 N 17767 в оспариваемой заявителем части является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, общество, ссылаясь на наличие у него связанных с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.02.2013, заключенного обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (Исполнитель) (том 1, листы 25-26), в соответствии с пунктами 1, 2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги обществу по защите его интересов (подготовку материалов в суд и представительство в суде) при обжаловании решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного НДС и по вопросам, связанным с отказом в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. В данную стоимость входит стоимость изучения материалов, написания искового заявления, подготовки к судебному заседанию, участия в судебном разбирательстве во всех заседаниях.

Оплата в указанном размере произведена обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.02.2013 N 249 (том 1, лист 27).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Макаревич И.П., являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", на основании доверенности заявителя, выданной 22.03.2013 (том 1, лист 13; том 3, лист 46).

Указанным лицом также оформлено исковое заявление (том 1, листы 3-7), изложены письменные обоснования своей позиции по факту проведения с ответчиком сверки расчетов и предъявления им соответствующих возражений, предъявлены письменно обоснованные ходатайства (том 1, листы 98-101; том 2, листы 67-68, 99-100; том 3, листы 39-41). Макаревич И.П. также участвовала в пяти заседаниях суда первой инстанции: 29.04.2013, 27.05.2013, 19.06.2013, 07.08.2013 и 14.08.2013 (том 1, лист 95; том 2, листы 57, 96; том 3, лист 53).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически заявителем понесены.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь на то, что содержание жалобы, направленной обществом в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 12.02.2013 N 17767, соответствует содержанию искового заявления, направленного в суд первой инстанции, указывает на то, что в заявленную сумму расходов входят расходы, возникшие у заявителя до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Данное утверждение налогового органа не является обоснованным, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 26.02.2013 не следует, что в сумму вознаграждения входит стоимость услуг, оказанных обществу до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом жалоба, на которую ссылается налоговый орган, подписана не представителем общества, а его руководителем (том 1, листы 69-70). Следовательно, оснований считать, что заявленная сумма расходов не связана с рассмотрением дела в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела имеется сравнительная таблица цен на юридические услуги и сведения о стоимости такого рода услуг, которые представлены инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, листы 81, 83, 85-86).

Из предъявленной информации не следует, что стоимость услуг, определенная Клиентом и Исполнителем, превышает среднюю стоимость услуг подобного рода и является завышенной.

Согласно представленным сведениям по отдельным видам услуг стоимость определяется с указанием цены "от_", "не менее_", не во всех случаях выделена категория спора. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Новаудит" по представительству в арбитражном суде Новгорода составляет от 8000 до 12 000 руб., но не менее 15 000 руб. (том 1, лист 83). По данным Центра содействия бизнесу "СТЭНЛИ" стоимость данного вида услуг составляет 3500 руб. (том 1, лист 85).

При этом инспекция не представила статистические данные о средних ценах на юридические услуги в Новгороде и Новгородской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определенная в названном выше договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является завышенной или чрезмерной.

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с рассмотрением дела в суде, а также удовлетворение одного из двух заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 500 руб.

При обращении в суд первой инстанции заявитель по платежному поручению от 21.03.2013 N 373 перечислил в бюджет госпошлину в сумме 38 305 руб. 28 коп. (том 1, лист 9), 10 118 руб. 13 коп. из которых суд первой инстанции возвратил заявителю в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Между тем при обращении в суд первой инстанции обществу надлежало уплатить 40 305 руб. 28 коп. (2000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, 38 305 руб. 28 коп. за рассмотрение требования имущественного характера). Поскольку требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения, решение суда в части возврата заявителю 2000 руб. подлежит отмене.

С учетом того, что требование имущественного характера судом апелляционной инстанции удовлетворено, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 187 руб. 15 коп., в том числе 28 187 руб. 15 коп. - на рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда - частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу N А44-1299/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области обязанности возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 29 187 руб. 15 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу N А44-1299/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько