Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-1864/14 по делу N А56-70176/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-70176/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "БУЕР" Тамашева К.Г. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-70176/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БУЕР" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220; далее - ЗАО "БУЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029; далее - Учреждение), закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные Технологии" (место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский переулок, дом 13, ОГРН 1087746762597) и закрытому акционерному обществу "Синтез" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 10, ОГРН 1027801548609; далее - ЗАО "Синтез") о признании незаконными действий государственного заказчика, аукционной комиссии и оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и государственного контракта от 25.10.2013 N КР-33, заключенного Учреждением с ЗАО "Синтез".

ЗАО "БУЕР" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 названное определение суда первой инстанции отменено и приостановлено исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.10.2013 N КР-33, заключенного Учреждением с ЗАО "Синтез" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Синтез" просит отменить постановление от 21.01.2014 и оставить в силе определение от 21.11.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и социальную значимость государственного контракта, исполнение которого приостановлено судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "БУЕР" поддержал кассационную жалобу ЗАО "Синтез".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемая ЗАО "БУЕР" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.10.2013 N КР-33, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, который оспаривается истцом также как и названный государственный контракт, заключенный Учреждением с ЗАО "Синтез" по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Синтез", доводы которой не основаны на нормах процессуального права.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что ЗАО "Синтез" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-70176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Синтез" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 10, ОГРН 1027801548609) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 10.02.2014 N 79.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный