Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25923/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-70176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Подуздовой А.А. по доверенности от 18.11.2013 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25923/2013) ЗАО "Буер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-70176/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Буер"

к 1. СПб ГУП "Дирекция транспортного строительства",

2. ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии",

3. ЗАО "Ситизен"

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "БУЕР" (далее - ЗАО "БУЕР") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение), Закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные Технологии" (далее - ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии"), Закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ЗАО "Синтез") о:

- признании незаконными действия (бездействие) государственного заказчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", аукционной комиссии, оператора электронной площадки,

- закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные Технологии", выразившиеся в нарушении п. 1 ч. З ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, п. 1 ч. 9 ст. 17, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 и ч. б ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru по объекту, - выполнение работ по капитальному ремонту объекта в городе Санкт-Петербург - "ул. Савушкина";

- признании недействительным государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года N КР-33, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и закрытым акционерным обществом "Синтез".

Одновременно с исковым заявлением представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета (приостановления) исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года N КР-33, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Синтез" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, - "ул. Савушкина" города Санкт-Петербурга, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением суда от 21.11.2013 г. заявление ЗАО "Буер" оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Буер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и не учел, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с требованиями истца, а отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку часть работ по контракту будет выполнена.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПб ГУП "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии", ЗАО "Ситизен", Федеральной антимонопольной службы России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга N КР-33 от 25.10.2013 года, заключенного между Санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Синтез" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, - "ул.Савушкина" города Санкт-Петербурга, связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-70176/2013 отменить.

Заявление ЗАО "Буер" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга N КР-33 от 25.10.2013 года, заключенного между Санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Синтез" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, - "ул.Савушкина" города Санкт-Петербурга, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина