Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-512/14 по делу N А26-836/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А26-836/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симановой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-836/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Симановой Ольге Юрьевне о взыскании 204 903 руб. 23 коп. убытков, причиненных нарушением очередности выплаты вознаграждения временного управляющего в период исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Симановой О.Ю., и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Симановой О.Ю. в пользу Беньяминова И.В. 194 909 руб. 42 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Симанова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 29.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не были приняты во внимание ее доводы об отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требование Беньяминова И.В. по выплате вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, Симанова О.Ю. полагает, что судами не была дана оценка ее доводам об отсутствии у истца права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 по делу N А26-6291/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Решением от 24.02.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Определением от 19.12.2012 конкурсное производство завершено.

Определением от 17.06.2010 по делу N А26-6291/2009 суд взыскал с Общества в пользу Беньяминова И.В. вознаграждение временного управляющего в размере 105 000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 149 411 руб. (выдан исполнительный лист серии АС N 002022300, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения).

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 к расчетному счету Общества было выставлено инкассовое поручение о взыскании в пользу Беньяминова И.В. 254 411 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое исполнение инкассового поручения началось 29.11.2011. С указанной даты до завершения конкурсного производства Банк перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 59 501 руб. 58 коп. Данное обстоятельство подтверждено расчетом Симановой О.Ю. по суммам выплаченного Беньяминову И.В. вознаграждения. Расчет подтвержден платежными ордерами (том дела 1, листы 142 - 150, том дела 2, листы 1 - 13).

Согласно расчету Беньяминова И.В. (том дела 2, листы 14) судебным приставом-исполнителем на его счет переведено только 49 507 руб. 77 коп.

Помимо предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа для принудительного взыскания вознаграждения временного управляющего, Беньяминов И.В. 28.04.2010 направил соответствующее требование о выплате вознаграждения в сумме 105 000 руб. непосредственно конкурсному управляющему Симановой О.Ю., а 24.11.2010 - со ссылкой на определение арбитражного суда от 17.06.2010 - повторное требование о взыскании вознаграждения и процентов на сумму 254 411 руб.

Требование от 24.11.2010 получено Симановой О.Ю.; в нем указаны реквизиты расчетного счета Беньяминова И.В. для перечисления вознаграждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на счет должника от реализации конкурсной массы поступило 552 000 руб.

Вместе с тем определение суда о взыскании вознаграждения временного управляющего было исполнено только на сумму 59 501 руб. 58 коп.

Беньяминов И.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при распределении денежных средств должника положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к образованию на стороне Беньяминова И.В. убытков в виде недополученного вознаграждения временного управляющего и процентов, взысканных определением арбитражного суда от 17.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Беньяминов И.В. вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, материалами дела, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 06.05.2011 по делу N А26-6291/2009), подтверждено, что Симанова О.Ю., будучи конкурсным управляющим Общества, допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Судом были признано неправомерным нарушение Симановой О.Ю. очередности удовлетворения текущих требований, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим Симановой О.Ю. на выплату своего вознаграждения, судебный акт о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего не исполнялся.

Кроме того, определением от 25.05.2012 арбитражный суд удовлетворил повторную жалобу Беньяминова И.В. на действия конкурсного управляющего. При этом суд указал, что задолженность по выплате вознаграждения Беньяминову И.В., исполнявшему обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, предшествующей открытию конкурсного производства и возникновению задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит погашению ранее погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Вступившие в законную силу судебные акты Симановой О.Ю. исполнены не были, в результате чего Беньяминов И.В. не получил денежных средств, установленных определением суда от 17.06.2010.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками, размер которых правомерно уменьшен на 9993 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судами не была дана оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку обязанность выплатить временному управляющему Беньяминову И.В. вознаграждение и проценты установлена вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2010.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев