Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16859/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель Попова М.О. по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16859/2013) Симановой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 по делу N А26-836/2013(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича

к Симановой Ольге Юрьевне

3-и лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

о взыскании 204 903 руб. 23 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Симановой Ольге Юрьевне о взыскании 204 903 руб. 23 коп. убытков, причиненных нарушением очередности выплаты вознаграждения временного управляющего в период исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Карелия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Симановой О.Ю., и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", членом которой является ответчик.

Решением от 03.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Симановой Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича 194 909 руб. 42 коп. убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца по выплате вознаграждения временного управляющего. Ответчик полагает, что судом также не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 по делу N А26-6291/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2010 ООО "Ростоппром-Карелия" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Определением от 19.12.2012 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-6291/2009 арбитражный суд первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" в пользу арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 105 000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 149 411 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 002022300.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем к расчетному счету ООО "Ростоппром-Карелия" было выставлено инкассовое поручение о взыскании в пользу Беньяминова И.В. 254 411 руб.

Фактически исполнение инкассового поручения началось 29.11.2011. С указанной даты до завершения конкурсного производства Банк перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 59 501 руб. 58 коп. Данное обстоятельство подтверждено расчётом ответчика по суммам выплаченного Беньяминову И.В. вознаграждения (том л.д.141). Расчёт подтвержден платёжными ордерами (том 1 л.д. 142-150, том 2 л.д.1-13).

Согласно расчёту истца (том 2 л.д.14) судебным приставом-исполнителем на счёт Беньяминова И.В. переведено 49 507 руб. 77 коп.

Помимо предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа для принудительного взыскания вознаграждения временного управляющего, 28.04.2010 Беньяминов И.В. направил соответствующее требование о выплате вознаграждения в сумме 105 000 руб. (том 1 л.д.75) непосредственно конкурсному управляющему Симановой О.Ю., а затем 24.11.2010 повторное требование о взыскании вознаграждения и процентов на сумму 254 411 руб. (том 1 л.д.73-74) со ссылкой на определение арбитражного суда от 17.06.2010. Требовании от 24.11.2010 получено Симановой О.Ю. и содержит реквизиты расчетного счета Беньяминова И.В. для перечисления вознаграждения.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (том 1 л.д.83-94) следует, что от реализации конкурсной массы на счёт должника поступило 552 тыс. руб. Ввиду недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам определение суда о взыскании вознаграждения временного управляющего было исполнено только на сумму 59 501 руб. 58 коп.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.40) определение суда о взыскании вознаграждения временного управляющего было исполнено на сумму 49 507 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при распределении денежных средств должника положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к образованию на стороне Беньяминова И.В. убытков в виде недополученного вознаграждения временного управляющего и процентов, взысканных определением арбитражного суда от 17.06.2010, Беньяминов И.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Симановой О.Ю. убытков в размере 194 909 руб. 42 коп., судом первой инстанции было установлено, что 338 832 руб. 36 коп. были получены Симановой О.Н. с нарушением очередности, определенной в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60. При этом, причиной этого явилось неверное указание очередности платежа в инкассовом поручении N 11923 от 17.11.2010, в котором вместо первой очередности платежа в инкассовом поручении была проставлена третья очередь. При принятии обжалуемого решения, судом было учтено, что не получая удовлетворение, истец неоднократно обращался за разъяснениями к конкурсному управляющему, в Банк и службу судебных приставов, однако, как следует из пояснений представителей сторон, впервые причина первоочередного удовлетворения требования Симановой О.Ю. перед требованием Беньяминова И.В. была установлена при рассмотрении жалобы последнего на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Взыскание задолженности по расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения в сумме 254 411 руб. в пользу арбитражного управляющего Беньяминова И.В. должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение N 11923 от 17.11.2010 на сумму 254 411 руб. было направлено судебным приставом-исполнителем и выставлено к счёту должника в банке 17.11.2010, однако первое списание по нему денежных средств началось 29.11.2011.

В период после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 17.06.2010 о взыскании вознаграждения в пользу временного управляющего, конкурсный управляющий Симанова О.Ю. направляла платежные документы в Банк о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

После выдачи исполнительного листа в пользу Беньяминова И.В. и выставления инкассового поручения к счёту, Симановой О.Н. были получены 338 832 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Из пояснений представителей сторон, впервые причина первоочередного удовлетворения требования Симановой О.Ю. перед требованием Беньяминова И.В. была установлена при рассмотрении жалобы последнего на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 в рамках дела о банкротстве (том 1 л.д.24-27) действия конкурсного управляющего Симановой О.Ю. по невыплате вознаграждения арбитражного управляющего Беньяминова И.В. были признаны неправомерными и нарушающими очередность удовлетворения текущих требований. Указанный судебный акт содержит вывод арбитражного суда о том, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий обязана была осуществлять их расходование в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то в условиях недостаточности денежных средств расходовать их среди кредиторов одной очереди пропорционально размерам их требований. Указанные требования конкурсным управляющим не соблюдаются, все денежные средства направляются на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, судебный акт о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего не исполняется.

Тем не менее, после принятия арбитражным судом определения от 06.05.2011, судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в пользу Беньяминова И.В. не исполнялся вплоть до 29.11.2011, несмотря на многочисленные обращения последнего в банк, службу приставов, к конкурсному управляющему.

Определением от 25.05.2012 арбитражный суд удовлетворил повторную жалобу Беньяминова И.В. на действия конкурсного управляющего (том 1 л.д.32-34).

В определении от 25.05.2012 арбитражный суд указал, что задолженность по выплате вознаграждения Беньяминову И.В., исполнявшему обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, предшествующей открытию конкурсного производства и возникновению задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит погашению ранее погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Принятые арбитражный судом судебные акты не были исполнены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, в результате чего Беньяминов И.В. не получил денежных средств, установленных определение суда от 17.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Факт наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего установлен судебными актами в рамках рассмотрений жалоб Беньяминова И.В. на действия конкурсного управляющего Симановой О.Ю.

Размер убытков Беньяминова И.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Беньяминова И.В. о взыскании с Симановой О.Ю. 194 909 руб. 42 коп. убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца по выплате вознаграждения временного управляющего противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку о наличии обязанности выплатить вознаграждение Беньяминову И.В., конкурсный управляющий знал, в том числе из судебного акта от 17.06.2010, однако направлял денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве, в данном случае несостоятелен, поскольку обязанность выплатить временному управляющему Беньяминову И.В. вознаграждение и проценты установлена вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 по делу N А26-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова