Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-965/14 по делу N А05-11050/2013

07 апреля 2014 г.

Дело N А05-11050/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11050/2013,

установил:

Министерство сельского хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1022900530278 (после переименования на основании указа Губернатора Архангельской области от 31.12.2013 N 142-у "О внесении изменений в пункт 6 структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области и в пункт 3 структуры (перечня) территориальных органов исполнительной власти органов государственной власти Архангельской области" - Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области) (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное", место нахождения: 164154, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Кречетово, Ленинградская ул., 21, ОГРН 1092918000317 (алее - ООО "Лазурное", Общество), об аннулировании лицензии от 24.04.2013 серии 29 МЕ 002939 (регистрационный N 29РПО0000018 алк.).

Решением от 10.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.12.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что установленное судами первой и апелляционной инстанции и подтвержденное материалами дела непредставление Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за I - II кварталы 2013 года в установленные сроки является достаточным для применения к Обществу такой меры реагирования, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. По мнению Министерства, Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушив требования законодательства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство выдало ООО "Лазурное" лицензию от 24.04.2013 серии 29 МЕ 002939, регистрационный N 29РПО0000081алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 28.06.2014.

Общество не представило в лицензирующий орган в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I - II кварталы 2013 года.

Министерство направило в адрес ООО "Лазурное" сообщения о декларировании от 14.05.2013 N 202/809 и от 25.07.2013 N 205-04/905 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Несмотря на это декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за I - II кварталы 2013 года лицензиатом не представлены.

В связи с несвоевременным представлением Обществом в лицензирующий орган указанных деклараций Министерство вынесло распоряжение от 04.09.2013 N 726-р о приостановлении действия указанной выше лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании ООО "Лазурное" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I - II кварталы 2013 года (не позднее 10.04.2013 и 10.07.2013), фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2013 года ООО "Лазурное" представило в Министерство 16.06.2013 и 18.07.2013 соответственно. Вместе с тем суды пришли к выводу, что несвоевременное представление спорных деклараций не повлекло в данном конкретном случае причинения существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм Общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I - II кварталы 2013 года.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2013 года ООО "Лазурное" представило в Министерство 16.06.2013 и 18.07.2013 соответственно, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, со стороны Общества повторно в течение года имело место нарушение срока предоставления деклараций в лицензирующий орган, что формально свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Между тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Суды отметили, что такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены Обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО "Лазурное" не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Министерство не представило доказательств того, что заявитель продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А05-11050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин